Определение Костромского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2299/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2299/2019
"30" октября 2019 года
Судья Костромского областного суда Н.Н. Демьянова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N9-389/19 (УИД 44RS0002-01-2019-002986-71) по частной жалобе Лапина Андрея Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
А.В. Лапин обратился в суд с иском к ПАО "Костромская сбытовая компания" о возложении обязанности на ответчика по перерасчёту электропотребления за период с 01 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года.
В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого здания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. 03 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N6084978.
21 августа 2019 года сотрудниками филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Костромаэнерго" была проведена проверка соблюдения условий договора энергоснабжения, по результатам которой было выявлено, что прибор учёта не пригоден для осуществления расчётов в связи с истечением межповерочного интервала, в дальнейшем замена прибора учёта произошла 13 сентября 2019 года, акт допуска прибора к эксплуатации составлен 18 сентября 2019 года.
Полагал, что объём потребления электрической энергии за обозначенный в иске период должен быть определён не по максимальной мощности, а на основании показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период 2018 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2019 года в принятии искового заявления А.В. Лапина отказано по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе А.В. Лапин просит определение судьи отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Полагает ошибочным вывод судьи об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, указывает, что договор энергоснабжения заключен им с гарантирующим поставщиком как физическим лицом, сам объект недвижимости в предпринимательских целях им не используется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения А.В. Лапина.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи истцом искового заявления, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что заявленные А.В. Лапиным требования не относятся к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку вытекают из взаимоотношений индивидуального предпринимателя и юридического лица, непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом Костромской области.
Однако такой вывод судьи следует признать преждевременным.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Из искового материала усматривается, что А.В. Лапин действительно имеет статус индивидуального предпринимателя, между тем сведения об использовании нежилого здания в предпринимательской деятельности отсутствуют. В частной жалобе истец настаивает на том, что в целях извлечения прибыли данное здание им не используется.
В договоре энергоснабжения от 03 марта 2016 года статус А.В. Лапина обозначен как потребителя. В частной жалобе истец указывает на ошибочное проставление с его стороны печати индивидуального предпринимателя на экземпляре договора перед предъявлением иска, на экземпляре договора гарантирующего поставщика подобная печать отсутствует, в дополнительных соглашениях к договору его статус поименован также как потребителя.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода об отнесении спора к компетенции арбитражного суда у судьи не имелось.
С учётом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления А.В. Лапина.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2019 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Лапина Андрея Васильевича.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка