Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2019 года №33-2299/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-2299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минина И.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2019 года, которым в порядке регресса солидарно с Минина Ильи Николаевича и ООО "Реверси" было взыскано в федеральный бюджет 7343786,90 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя Минина И.Н. по ордеру адвоката Русаковича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия (далее - МТУ) обратилось в суд с иском к Минину И.Н., ООО "Реверси" о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 23.01.2014 Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу по иску ООО "Дали" к ООО "Реверси", Б., Минину И.Н. о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение по условиям, которого ответчики признают сумму задолженности перед истцом, возникшую из договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов N б/н от 18.04.2013, приложений и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства N от 23.09.2013, договора поручительства N от 23,09.2013, а именно, ответчики ООО "Реверси", Б., Минин И.Н., обязуются солидарно оплатить в пользу ООО "Дали" сумму задолженности в размере 7311 380 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 44 756,90 руб. в срок до 28.02.2014 включительно.
Однако в установленный мировым соглашением срок ответчики свои обязательства не исполнили и 06.04.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска А. (далее - СПИ ОСП) на основании исполнительного листа N от 07.03.2014, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. задолженности в пользу ООО "Дали" в размере 7356 136,90 руб.
Согласно наследственному делу N Б. умер 24.03.2015, при этом наследников на его имущество не имелось. В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 N468 МТУ принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.03.2017 было установлено, что РФ в лице ТУ Росимущества в Мурманской области (в настоящее время МТУ) является в силу закона правопреемником умершего Б. и произведена замена последнего на указанное управление.
01.12.2017 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда произведена замена указанного управления на МТУ.
Платежным поручением от 23.05.2018 N оплатило задолженность по указанному исполнительному производству перед ООО "Дали", то есть исполнило обязательство поручителя Б., поэтому просило в порядке регресса взыскать солидарно с Минина И.Н. и ООО "Реверси" в федеральный бюджет 7343 786,90 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Минин И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец должен был оплатить долг Б. в пределах стоимости выморочного имущества, то есть в размере стоимости автомобилей последнего, однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих стоимость данных автомобилей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 23.01.2014 определением Ленинградским районного суда г. Калининграда по гражданскому делу по иску ООО "Дали" к ООО "Реверси", Б., Минину И.Н. о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение по условиям, которого ответчики признают сумму задолженности перед истцом, возникшую из договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов N б/н от 18.04.2013, приложений и дополнительных соглашений к нему, договора поручительства N от 23.09.2013, договора поручительства N от 23,09.2013, а именно, ответчики ООО "Реверси", Б., Минин И.Н. обязуются солидарно оплатить в пользу ООО "Дали" сумму задолженности в размере 7311 380 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины 44 756,90 руб. в срок до 28.02.2014 включительно.
Так как, в установленный мировым соглашением срок ответчики свои обязательства не исполнили 06.04.2014 СПИ ОСП на основании исполнительного листа N от 07.03.2014, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. задолженности в пользу ООО "Дали" в размере 7356 136,90 руб.
Б. умер 24.03.2015, при этом наследников, принявших наследство, оставшегося после него, установлено не было.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.03.2017, вступившим в законную силу, в порядке правопреемства с учётом наличия выморочного имущества должник Б. по указанному выше исполнительному производству был заменён на ТУ Росимущества в Мурманской области.
При этом суд не установил в своём определении лимит ответственности нового должника.
01.12.2017 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу, в порядке правопреемства по указанному выше исполнительному производству ТУ Росимущества в Мурманской области было заменено на МТУ.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п. 2).
При этом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст. 365 ГК РФ).
Постановлением от 06.02.2018 СПИ ОСП указанное выше исполнительное производство в отношении МТУ, было окончено на основании заявления ООО "Дали", которое отозвала исполнительный лист, в ходе исполнительного производства было взыскано с должника 12350 руб.
После чего, взыскатель направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Мурманской области и 23.05.2018 на счёт ООО "Дали" от МТУ было перечислено 7343786,9 руб.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что после исполнения МТУ обязательств поручителя перед кредитором к нему перешло право кредитора по указанным выше правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МТУ.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка