Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2299/2019, 33-148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е.П. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Александровой Елены Петровны к Харитоновой Ольге Юрьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Харитоновой О.Ю. - Бондарович А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Харитоновой О.Ю., об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывалось, что истцу на основании договора купли-продажи от 22.01.2001 принадлежит здание кафе, расположенное по адресу: ***. Здание постановлено на кадастровый учет как торговый павильон, имеет кадастровый номер ***:5, оформлен технический паспорт. Право собственности не зарегистрировано, в настоящее время вопрос о его признании разрешается истцом в судебном порядке. Земельный участок с КН:***:6 под зданием принадлежит ответчику Харитоновой О.Ю. Последней на территорию земельного участка были завезены железобетонные фундаментные блоки и песчано-гравийная смесь, в результате чего входные двери кафе и подход к нему заблокированы. Поскольку неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в пользовании имуществом истца, Александрова Е.П. лишена возможности использования здания кафе по прямому назначению, истец просит обязать ответчика убрать железобетонные фундаментные блоки и песчано-гравийную смесь от здания на расстояние одного метра, а также с пешеходных дорожек, ведущих к входным дверям, обеспечить свободный проход и доступ к имуществу, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца.
Представитель истца Александровой Е.П. - Жиляков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, указывая, что истец лишена возможности защитить свои права во внесудебном порядке, поскольку направленная ответчику претензия последней не исполнена.
Представитель ответчика Харитоновой О.Ю. - Бондарович А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что Александрова Е.П. собственником торгового павильона не является, право собственности на кафе как объект недвижимости за ней не зарегистрировано, объектом недвижимости не является, не введено в эксплуатацию и не может использоваться по назначению. Предпринимательскую деятельность Александрова Е.П. не осуществляет. Действия ответчика являются законными, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. По мнению апеллянта, спорный объект относится к объектам капитального строительства, прочно связан с землей, в связи с чем выводы суда о том, что здание является нестационарным торговым павильоном ошибочны, противоречат справке ОАО "***", сведениям ЕГРН, данные доказательства не получили надлежащей оценки в судебном решении и не опровергнуты ответчиком. Считает что, то, что истцом не осуществляется предпринимательская деятельность, не уплачены налоги, не имеет правового значения, и указанные обстоятельства необоснованно учтены судом при разрешении спора. Со ссылкой на ст.ст.10, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда о недоказанности противоправности действий ответчика, поскольку истец, как собственник здания, имеет право на пользование частью земельного участка ответчика, расположенного под зданием, и действия ответчика, препятствующие в пользовании земельным участком, являются недобросовестными. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание договор купли-продажи торгового павильона от 20.12.2015 в силу его недействительности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 26 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11. При изложенном, полагая заявленные требования законными и обоснованными, истец просит принять новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явилась Александрова Е.П., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в деле доказательства и пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца, последним не представлено; в этой связи требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, удовлетворению не подлежит.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, негаторный иск применяется только если спорное имущество находится во владении собственника, при этом истцу, требующему устранения нарушений его прав необходимо доказать противоправность действий ответчика.
По делу установлено, что ответчик Харитонова О.Ю. является собственником земельного участка с КН:***:6, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2019.
Земельный участок поступил в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом Александровой Е.П. 08.04.2019.
30.05.2019, 08.06.2019 на земельный участок Харитоновой О.Ю. завезены строительные материалы в виде железобетонных блоков и песчано-гравийной смеси.
В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о принадлежности ей на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с КН:***:6, а именно торгового павильона 1999 года постройки площадью 27,8 м.2, которому 19.11.2011 присвоен кадастровый номер ***:5, в пользовании которым ответчиком созданы препятствия.
Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых, а в целом достаточных доказательств, того, что действиями ответчика нарушаются права истца.
Судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в ЕГРН отсутствуют данные о регистрации права собственности Александровой Е.П. на торговый павильон с КН ***:5.
Согласно договору купли-продажи от 20.12.2015 Александрова Е.П. продала Кириленко А.П. каркасно-щитовой торговый павильон площадью 27,8 м.2, установленный по адресу: ***, состоящий из разборной каркасно-щитовой конструкции, которая включает в себя каркасно-щитовые стены, металлическую кровлю, цементные полы, тесовые перегородки, окна из ПВХ материалов.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Выводы суда об отсутствии оснований полагать противоправными действия ответчика, связанные с реализацией права собственности на земельный участок, не противоречат материалам дела, материалам проверки МО МВД России "Опочецкий".
Как усматривается из доводов, положенных в обоснование искового заявления, ставя вопрос о защите права, истец указывала на создание ответчиком препятствий в пользовании кафе по прямому назначению, что в совокупности с материалами дела, подтверждающими прекращение истцом предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает неубедительным.
Кроме того, заключая договор о продаже земельного участка, истец, действуя добросовестно, с той степени осмотрительности и разумности, не могла не осознавать возникновение препятствий в пользование зданием кафе, право собственности на которое, как объект недвижимости, в установленном порядке не зарегистрировано.
В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 271 ГК РФ, в рассматриваемом деле, не применимой к возникшим отношениям, не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание договор купли-продажи торгового павильона без земельного участка от 20.12.2015 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сведений о признании его недействительным в материалах дела не содержится.
Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют об ошибочности толкования судом положений статьи 304 ГК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат новых фактов, которые не были бы не известны суду, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, повлиявших на законность судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
