Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Литвиновой Елены Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Трусова Бориса Николаевича к Херманну Михаэлю, Литвиновой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Херманна Михаэля в пользу Трусова Бориса Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 2770552 (Два миллиона семьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521598 (Пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24343 (Двадцать четыре тысячи триста сорок три) рубля 55 копеек.
Взыскать с Литвиновой Елены Николаевны в пользу Трусова Бориса Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19423 (Девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 (Одна тысяча четырнадцать) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Трусова Б.Н. - Кириллова Н.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусов Б.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Херманну М., Литвиновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что весной 2016 года ответчики предложили ему проинвестировать их бизнес-проект, который заключался в покупке автомобильных полуприцепов в Германии, доставке их в г. Рязань, с последующей продажей на Рязанском автомобильном рынке. Обещали из прибыли возвращать ему его денежные средства.
02 мая 2016 года он, истец, передал по расписке Херманну М. 35000 евро (курс евро на указанную дату был установлен ЦБ РФ в размере 73,3015 руб. за 1 евро, исходя из которого переданная сумма эквивалентна 2565552 руб. 50 коп.).
13 мая 2016 года истец перевел на счет Херманна М. 135000 рублей, 14 мая 2016 года 70000 рублей, 20.06.2016г. передал на руки Херманну М. 100000 рублей.
Он, истец, также осуществил на счет Литвиновой Е.Н. перевод на общую сумму 120000 рублей.
Общая сумма, переданная истцом ответчикам, составила 2990552 рубля 50 копеек.
В августе 2016 года он потребовал вернуть ему денежные средства, поскольку понял, что его обманули, однако ответчики отказались возвращать ему денежные средства.
Просил взыскать с Херманна М. сумму неосновательного обогащения в размере 2870552,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539353,87 руб., с Литвиновой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19423,33 руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25696 рублей.
Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Трусова Б.Н. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Литвинова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что денежная сумма в размере 120 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку фактически на указанную сумму она оказала услуги истцу. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель истца Трусова Б.Н. - Кириллов Н.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Литвинова Е.Н. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2016 года Трусов Б.Н. передал Херманну М. по расписке 35000 евро (курс евро на указанную дату был установлен ЦБ РФ в размере 73,3015 руб. за 1 евро, исходя из которого переданная сумма эквивалентна 2565552 руб. 50 коп.).
13 мая 2016 года Трусов Б.Н. перевел на счет Херманна М. 135000 рублей, 14 мая 2016 года 70000 рублей.
23.08.2016 года Трусовым Б.Н. осуществлен перевод денежных средств на счет Литвиновой Е.Н. в сумме 120 000 рублей.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил и того, что денежные средства в сумме 2 890 552 рубля 50 копеек были переданы Трусовым Б.Н. ответчикам Херман Михаэлю и Литвиновой Е.Н., которые без законных на то оснований приобрели указанные денежные средства, то есть неосновательно обогатились за его, Трусова Б.Н., счет.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Трусова Б.Н. с Херманна М. денежных средств в размере 2770552,50 руб., а с Литвиновой Е.Н. 120000 рублей, как неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика Хермана М. в размере 100000 рублей отказано в связи с отсутствием доказательств передачи истцом 20.06.2016 года данных денежных средств.
Стороной ответчика Херманна М. постановленное судом решение не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Постановленное судом решение обжалуется только ответчиком Литвиновой Е.Н., а потому проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы Литвиновой Е.Н.
Так, разрешая исковые требований, предъявленные к Литвиновой Е.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Судом установлено, что 23.08.2016 года Трусовым Б.Н. осуществлен перевод денежных средств на счет Литвиновой Е.Н. в общей сумме 120 000 рублей.
Факт получения денежных средств в указанной выше сумме ответчиком Литвиновой Е.Н. не оспаривается.
Приобретение денежных средств ответчиком Литвиновой Е.Н. произошло в отсутствие на то законных оснований.
Доводы апеллятора Литвиновой Е.Н. о наличии между сторонами договорных отношений об оказании истцу Трусову Б.Н. услуг на указанную сумму, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов Литвиновой Е.Н. суду не представлены.
Доводы ответчика Литвиновой Е.Н. о том, что денежные средства были переданы ей Трусовым Б.Н. за три месяца договора аренды автоприцепа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были перечислены истцом на основании какой-либо сделки, материалы дела не содержат.
Предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом первой инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт неосновательного обогащения Литвиновой Е.Н. за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Литвиновой Е.Н. в пользу истца денежных средств в сумме 120000 рублей.
Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, разрешая предъявленные истцом исковые требования в данной части, обоснованно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив расчет, представленным истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Литвиновой Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.08.2016 года по 06.06.2018 год в размере 19423,33 руб., поскольку принимая денежные средства истца, ответчики знали о неосновательности их получения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллятора о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Иск к физическим лицам Литвиновой Е.Н. и Херманну М. может быть предъявлен в суд по месту жительства любого из указанных ответчиков.
Поскольку судом первой инстанции при принятии иска было установлено, что ответчик Литвинова Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, ул. Городцова, д. 41, который относится к территории юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области, суд первой инстанции обоснованно принял указанное исковое заявление к своему производству, рассмотрев его без нарушений правил подсудности.
Таким образом, довод апеллятора о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении исковых требований, предъявленных к ответчику Херманну М., является несостоятельным, оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой Елены Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
