Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Черкасовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Ивженко Ирины Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Михайловой Суфии Мударисовны удовлетворить.
Признать за Михайловой Суфией Мударисовной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Михайловой Суфией Мударисовной договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Михайлова Сергея Михайловича, Михайлова Михаила Сергеевича, Михайлову Татьяну Сергеевну.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова С.М. обратилась с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что супругу истца Михайлову С.М. по месту работы в ТФ МО N треста "Мостострой 11" в связи с нуждаемостью в жилом помещении в ноябре 2003 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента вселения в жилое помещение истец и члены ее семьи постоянно проживают в нем, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, на имя Михайлова С.М. открыт финансовый лицевой счет. На обращение к наймодателю жилого помещения о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения получили отказ. Правоустанавливающих документов на жилое помещение не имеется.
Просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в него в качестве членов семьи Михайлова С.М., Михайлову Т.С. и Михайлова М.С.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Михайлова С.М. и ее представитель Крылова О.Г. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Ивженко И.Н. заявленные требования не признал.
Третьи лица Михайлов С.М., Михайлов М.С., Михайлова Т.С. в судебном заседании участие не принимали, извещены.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Ивженко И.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что доказательств законного вселения истца в спорное жилое помещение материалы дела не содержат, регистрации по месту жительства ни истец, ни члены ее семьи не имеют. Жилое помещение предоставлено было супругу истца на период трудовых отношений с ТФ МО N 93 треста "Мостострой 11", которые прекращены 2 ноября 2010 года, в связи с чем жилое помещение должно было быть освобождено. Администрацией города решение о предоставлении супругу истца квартиры не принималось, ордер не выдавался, малоимущей ни истец, ни члены ее семьи не являются, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состоят. Доказательств того, что жилое помещение, в котором имеют регистрацию истец и члены её семьи снесено в 2008 году, как установлено судом, материалы дела не содержат. Недопустимыми являются доказательства об оплате истцом коммунальных услуг в кассу ТФ "Мостоотряд 11" в 2010-2012 годах, поскольку жилое помещение с 2005 года находится в муниципальной собственности. Поскольку жилое помещение является муниципальной собственностью, признано аварийным, то передаче истцу по договору социального найма не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлова С.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец работала в Территориальной фирме "Мостотряд-93" ОАО "Мостострой-11" п. Коротчаево в период с 20.09.2004 г. по 08.11.2010 г. в должности рабочей, а впоследствии сторожем (вахтер); супруг истца Михайлов С.М. также состоял в трудовых отношениях с данной организацией в должности машиниста бульдозера 4 разряда в период с 01.10.2003 г. по 02.11.2010 г.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Михайлову С.М. в 2003 году по месту работы в связи с нуждаемостью, из состава ведомственного жилищного фонда в связи с чем имеются основания для признания за истцом и членами её семьи права пользования квартирой на условиях социального найма.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит неверными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статей 47, 43 ЖК РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 33 ЖК РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
Истец утверждает, что в ноябре 2003 года ее семье в период трудовых отношений с Территориальной фирмой "Мостотряд-93" ОАО "Мостострой-11" п. Коротчаево предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которая была юридически свободной.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении в ноябре 2003 года семье Михайловых вышеуказанного жилого помещения на законных основаниях, как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы либо жительства, в порядке очередности, с выдачей ордера на право вселения и заключением договора социального найма, то есть в порядке, установленном ранее действующим ЖК РСФСР.
Выводы суда о наличии у истцов ордера на занятие жилого помещения являются неубедительными, так как соответствующими доказательствами они не подтверждены.
При этом заслуживает внимания тот факт, что распоряжением от 26.04.2005 года N 923-р жилой дом N по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность (л.д. 100-101), однако решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения семье истца как состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не принималось.
Доказательством того, что семье истца не предоставлялось жилое помещение на условиях договора социального найма, является и отсутствие у истца и членов ее семьи регистрации по месту жительства, при том, что Михайловы значатся зарегистрированными в жилом помещении по адресу: <адрес>, а в спорном жилом помещении они значились зарегистрированными по месту пребывания лишь только в периоды: с 25.04.2006 - 01.07.2006, с 27.06.2006-01.12.2006, с 22.05.2007-01.12.2007, с 09.02.2007 по 01.06.2007 г., с 22.05.2007 по 01.12.2007 г., то есть после передачи жилого помещения в муниципальную собственность.
Кроме того, только с 26.04.2006 года между ТФ "Мостоотряд-93" ОАО "Мостострой-11" и Михайловым С.М. был заключен договор на содержание, ремонт жилья и предоставления жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения; а в письме от 28.04.2018 года ОАО "Мостострой-11" сообщило, что документы, послужившие основанием для предоставления Михайлову С.М. жилого помещения, у них отсутствуют (л.д. 83,113).
Также заслуживает внимания коллегии, что суду представлены сведения об оплате Михайловыми коммунальных услуг за жилое помещение только начиная с января 2011 года, при этом надлежащее исполнение семьей обязанностей нанимателей, не имеет значения для дела, так как оплата коммунальных услуг вызвана их потреблением, что само по себе не свидетельствует о возникновении права пользования спорным жилым помещением именно на условиях договора социального найма.
Показания свидетеля Рудаковой Г.В., допрошенной судом первой инстанции, подтвердившей предоставление спорного жилого помещения семье истца в октябре 2003 года на законных основаниях, материалами дела не подтверждаются, напротив, противоречат им, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2018 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Михайловой Суфии Мударисовны к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка