Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Черной Кристине Александровне, Е., Черному Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Сидоренковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Черного Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.12.2013 г. между истцом и Ц. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 331 000,00 руб. на срок 54 месяцев под 16,5% годовых. 19.01.2014 Ц. умер. В связи с этим, был направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о наследниках, однако в предоставлении данной информации Врио нотариуса У. - К. отказала. Истцом установлено, что наследником является его супруга Черная Кристина Александровна, и несовершеннолетняя дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 20.09.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 453387,09 руб., из которых 326914,04 руб. просроченная задолженность, 126473,05 руб. просроченные проценты. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7733,87 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечен Черный Н.Г., в качестве 3-го лица САО "ВСК".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Указывает на то, что предоставленный наследниками пакет документов для страховой компании, банком был направлен в САО "ВСК". Смерть заемщика не была признана страховой компанией страховым случаем. Поскольку смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе, по уплате процентов.
На апелляционную жалобу от ответчицы Черной К.А. поступили письменные возражения.
Ответчики Черная К.А., Е., представитель 3-го лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Ц. было подано заявление на страхование, тем самым заемщик присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является Ц., выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России" являющийся кредитором по кредитному договору N от 10.12.2013г. Смерть заемщика является страховым случаем, доказательств отказа страховой компании СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения не имеется и истцом не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в материалы дела не предоставлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти страхователя в результате несчастного случая в связи с наступлением смерти застрахованного лица при пожаре не предусмотрено.
С учетом этого, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что при наличии заключенного заемщиком Ц. договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствия на момент рассмотрения дела сведений об отказе СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения, а также положения ст. ст. 943, 1175 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", отсутствуют основания для удовлетворения иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств, при неверном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года ОАО "Сбербанк России" и Ц. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 331000,00 руб. на срок 54 месяцев под 16,5% годовых.
Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 130000 рублей.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 8724,49 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
По состоянию на 20.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 453387,09 руб., из которых 326914,04 руб. просроченная задолженность, 126473,05 руб. просроченные проценты.
В судебном заседании было установлено, что 19.01.2014 заемщик Ц. умер.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору от 10.12.2013 в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Ц.
Наследниками Ц. является его супруга Черная К.А., несовершеннолетняя дочь Е. и отец Черный Н.Г., которые 03.02.2014 года и 21.03.2017 года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли 408686 руб., автомобиля Мазда 626, 1991 года выпуска, рег. Номер N), что подтверждается материалами наследственного дела N к имуществу Ц.
Возражая против удовлетворения заявленных банком требований, Черная К.А., действующая также в интересах Е., указала, что обязанность по погашению кредитной задолженности у них отсутствует, поскольку смерть заемщика является страховым случаем, наступившим в период действия Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, к которой присоединился ее супруг.
Действительно, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Ц. было подано заявление на страхование, тем самым заемщик присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, (далее- Договор страхования) Заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее- Условия участия в программе страхования) стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России", страховщиком - СОАО "ВСК". Страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования. За подключение к программе страхования заемщик оплатил услуги страхования в размере 26811,00 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.12.2013 года по 30.11.2017 года и извещением от 10.12.2013 года.
При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения), его наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным.
В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" ссылался на то, что документы о наступлении страхового случая были направлены в страховую компанию в апреле 2016 года, но в страховой выплате было отказано.
Однако, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил, имел ли место страховой случай, правомерно ли отказано страховой компанией в страховой выплате, ошибочно возложив обязанность по доказыванию данного события на истца, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ наличие страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по страховой выплате должны были доказывать ответчики, являющиеся наследниками и принявшими на себя не только права наследодателя, но и его обязанность по погашению кредитной задолженности.
Такие доказательства ответчики в ходе рассмотрения дела и в суд апелляционной инстанции не предоставили.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из предоставленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 18 апреля 2016 года Черная К.А. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о страховой выплате по страхованию жизни заемщика от несчастного случая, приложив свидетельство о смерти супруга, справку о смерти, расчет задолженности по кредитному договору, акт о пожаре, акт судебно-медицинского исследования трупа Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, N от 06.02.2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные документы поступили на рассмотрения в САО "ВСК" 16 мая 2016 года.
Из сообщения САО "ВСК" от 01.06.2017 года следует, что по результатам рассмотрения документов на страховую выплату, в связи со смертью 19.01.2014 года заемщика банка Ц., застрахованного САО "ВСК" в рамках соглашения N, заключенного с ОАО "Сбербанк России" по условиям Правил N 83 страхования граждан от несчастных случаев и болезней, в страховой выплате было отказано в соответствии с п. б Приложения N 1 к Условиям Участия в Программе страхования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем и не дает САО "ВСК" оснований для страховой выплаты.
Согласно п. б Приложения N 1 к Условиям Участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующего события: употребление застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих, одурманивающих веществ или наркотиков.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 06 февраля 2014 года, составленного в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", смерть Ц., погибшего при пожаре, произошедшем 19.01.2014 года, наступила от комбинированного отравления окисью углерода, продуктами горения, этиловым алкоголем. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружено содержание этилового спирта в крови 5,3 промилле, в моче 5,5 промилле.
Поскольку смерть, наступившая в результате алкогольного опьянения или отравления, влечет не наступление страхового случая, то отказ страхователя в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю является правомерным.
С учетом того, что смерть Ц. не является страховым событием, не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшие наследство ответчики не исполняют обязательства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, требования банка к ним о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился с настоящим иском в суд 10.10.2017 года.
Таким образом, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 09.10.2014 года включительно. По ежемесячным платежам за период с 10.10.2014 г. и до окончания срока действия договора срок исковой давности истцом не пропущен.
Исходя из графика платежей, за период с 10.10.2014 года по 20.09.2017 года задолженность по кредитному договору, включая проценты, составляет 387438, 62 руб.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 387438, 62 руб, как с наследников, принявших наследство, поскольку стоимость перешедшего к ним наследственного имущества не превышает данный размер задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 7074, 38 руб, по 2358, 12 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Черной Кристины Александровны, Е., Черного Николая Григорьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N от 10.12.2013 года в сумме 387438, 62 руб, а также расходы по оплате госпошлины по 2358, 12 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
