Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года №33-2299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю.,при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залуцкого Ю.Л. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Гобрусевич Д.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Залуцкого Ю.Л. к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Залуцкого Ю.Л. 19 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 10 500 руб.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" госпошлину в доход МО "Кабанский район" в размере 1 060 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Залуцкого Ю.Л., представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Сулимовой О.Д., представителя ПАО "МРСК Сибири" Морозовой В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Залуцкий Ю.Л. просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, а также обязать ответчика разработать проект электроснабжения по обеспечению надежности, перечислить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в Посольский дом престарелых.
В обоснование заявленных требований указал, что он является потребителем электроэнергии, предоставляемой АО "Читаэнергосбыт", 03.07.2017 г. произошел скачок напряжения, который привел к порче его стиральной машины "Samsung" стоимостью 19000 руб., и отсутствию электричества в течение двух суток. В результате произошедшего, он испытал эмоциональный стресс, ухудшение здоровья. 01.08.2017 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 05.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго".
Определением суда от 07.03.2018 г. производство по делу в части разработки проекта электроснабжения по обеспечению надежности, перечислении компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в Посольский дом престарелых прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Залуцкий Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, выразил несогласие с мнением ответчика, третьего лица о стоимости стиральной машинки в размере 10 540 руб. Указал, что в заключении Сервисного центра причиной поломки стиральной машинки указано - "повышенное напряжение питающей сети".
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Гобрусевич Д.Н. иск не признал, пояснил, что по сведениям ПАО "МРСК Сибири" информации о произошедшей аварии 03.07.2017 г. не поступало. Полагал, что стоимость стиральной машинки составляет 10 540 руб., истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" Морозова В.П. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в оперативном журнале не зафиксировано звонков от потребителя о произошедшей аварии. В ответе ПАО "МРСК Сибири" идет речь об аварии в с. Большая Речка. Стоимость стиральной машинки составляет 10 540 руб., которую можно заказать по Интернету, в продаже их нет. Полагает, что истцу не был причинен моральный вред.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Гобрусевич Д.Н. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности, подписанный между ПАО "МРСК Сибири" и потребителем Залуцким Ю.Л., поскольку скачек напряжения мог произойти и на отрезке ответственности потребителя.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истца Залуцкого Ю.Л., в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Залуцкий Ю.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что акт разграничения балансовой принадлежности имеется в материалах дела. Техника сгорела не только у него, но и у всех жителей улицы.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Морозова В.П. в судебном заседании просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Залуцкому Ю.Л. принадлежит жилой дом по адресу: <...>, он является абонентом (потребителем) электрической энергии, предоставляемой АО "Читаэнергосбыт".
В результате аварии на электросетях, произошедшей 03.07.2017 г., сгорела принадлежащая Залуцкому Ю.Л. стиральная машинка марки "Самсунг".
Согласно ответа ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" от 01.09.2017 г., в диспетчерскую службу Кабанского РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" 03.07.2017 г. в 19:39 ч. поступил звонок об отсутствии электрической энергии в с. <...> Кабанского района РБ.
При этом, записей об аварийной ситуации 03.07.2017 г., а также об ее устранении в оперативном журнале Кабанского РЭС не имеется.
Из объяснений свидетелей Г.Н.В., Г.Н.Р. следует, что 03.07.2017 г. около 20-21 ч. в ограде их дома оторвался провод под напряжением и упал на лодку, электроэнергию восстановили лишь 05 июля 2017 года.
Свидетель Д.Ф.А., пояснила, что 03.07.2017 г. был скачок напряжения электроэнергии, в результате чего у нее сгорело 2 телевизора, через 2-3 дня дали свет.
Согласно наряд-заказа N... от 14.08.2017 г. Сервис Центра N1 ООО "Эльдорадо" г. Улан-Удэ, техническим специалистом по заказу истца осуществлена диагностика стиральной машины "Samsung" WF-B1061W, в результате которой выявлено, что требуется замена блока управления и двигателя. Блок вышел из строя из-за скачка напряжения превышающей 250 Вт. Стоимость нового блока составляет 5 085,74 руб., двигателя - 7 325 руб., ремонта - 2 100 руб. (л.д. 11, 63).
Договором купли-продажи от 25.05.2015 г. подтверждается, что истцом Залуцким Ю.Л. приобретена указанная стиральная машина у Ц.Ц.Г., стоимостью 19000 руб.
Истцом также представлены счета, из которых следует, что стоимость аналогичного товара в магазине ООО "Мега Техника" составляет свыше 20000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя стиральной машины в результате произошедшей аварии, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению. При этом, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что авария произошла по причине нарушения истцом правил использования бытового прибора или по вине третьих лиц.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК. РФ).
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).
В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик.
Поскольку АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, суд пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины от присужденной суммы является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Читаэнергосбыт" Гобрусевич Д.Н. об отсутствии вины ответчика, подлежат отклонению.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указано выше, исходя из вышеуказанных норм права, а также анализа представленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда в виде повреждения стиральной машины в результате скачка напряжения в электросети нашел свое подтверждение.
Довод жалобы об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон опровергается материалами дела, поскольку указанный акт имеется в материалах дела (л.д. 43).
Таким образом, оснований для признания доводов ответчика состоятельными судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Мирзаева И.И.
Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка