Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года №33-2299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2299/2018
Судья Соцердотова Т.А. дело N 33-2299 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.10.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Мамия М.Р., Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.Н. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16.07.2018, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Ш.А.Н. к ПАО "ТНС ЭнергоКубань" о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии и обязании возобновить предоставление электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Ш.А.Н. по доверенности и ордеру Ф.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "ТНС ЭнергоКубань" по доверенности Х.Э.Х., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС ЭнергоКубань" о признании незаконными действия ответчика по допуску превышения установленной продолжительности перерыва в предоставлении коммунальных услуг - электроэнергии истцу, проживающему в жилом <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, и обязании ответчика возобновить предоставление коммунальных услуг - электроэнергии истцу. В обоснование своих исковых требований истец указал, что жители <адрес> с июля 2011 года по ноябрь 2014 года получали электроэнергию от ТСЖ "Свободный", а до июля 2011 года - непосредственно от ответчика, который одновременно является гарантирующим поставщиком. 01.11.2014 ТСЖ "Свободный" расторгло договор энергоснабжения с ответчиком и с 01.11.2014 потребителям <адрес>, дома N электроэнергию предоставлял ответчик. При этом потребители своевременно ее оплачивали. С ноября 2016 года и до настоящего времени ответчик прекратил предоставление электроэнергии и не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления электроэнергии. Истец указал, что является потребителем коммунальной услуги, так как на законном основании пользуется ею. Нарушение ответчиком продолжительности допустимого перерыва предоставления электроэнергии, который не должен превышать двух календарных дней, нарушает права истца на получение коммунальной услуги.
Просил признать незаконными действия ответчика по допуску превышения установленной продолжительности перерыва в предоставлении коммунальных услуг - электроэнергии потребителю, проживающему в жилом <адрес> в <адрес> Республики Адыгея и обязать ответчика возобновить предоставление ему коммунальных услуг - электроэнергии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.А.Н. и его представитель Ф.А.А. поддержали заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Также истец просил применить положения ст. 212 ГПК РФ и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика ПАО "ТНС ЭнергоКубань" предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Ш.А.Н. В обоснование своих возражений указал, что собственником <адрес> в <адрес> является Ш.Р.А., который изъявил желание заключить договор энергоснабжения в письменном виде, однако последним не соблюден порядок заключения договора, указанный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 и постановлением Правительства РФ N 354, а также ГК РФ. Факт отсутствия договора энергоснабжения между ПАО "ТНС ЭнергоКубань" и собственником домовладения N по <адрес> в <адрес> - Ш.Р.А. был установлен решением Красногвардейского районного суда от 17.03.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 07.07.2017. Данным судебным актом было установлено, что ПАО "Кубаньэнерго" законно отключило электроэнергию ТСЖ "Свободный", а собственник <адрес> никогда не состоял в договорных отношениях с ПАО "ТНС ЭнергоКубань", не являлся и не является потребителем ответчика. Также данным решением суда установлено, что оснований для незамедлительного возобновления подачи электроэнергии в <адрес> по вышеуказанному адресу не имеется. В связи с отсутствием договорных отношений как с собственником дома, так и с истцом по делу, у ответчика отсутствуют перед истцом какие-либо обязательства.
Представитель третьего лица - ПАО "Кубаньэнерго" поддержал свои письменные возражения, представленные суду первой инстанции, и также просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ш.Р.А. поддержал исковое заявление Ш.А.Н. и просил удовлетворить его по доводам, изложенным истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.А.Н. оспаривает законность и обоснованность решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16.07.2018, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом предмета спора, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что по настоящему делу заявлены требования о признании незаконным допуска превышения установленной продолжительности перерыва в предоставлении коммунальных услуг - электроэнергии и его возобновлении. Однако судом сделан неправильный вывод о том, что по гражданскому делу N были заявлены и рассмотрены те же требования и по ним вынесено судебное решение. Полагает, что суд, отвергнув акт проверки подстанции Ш.Р.А., а также чеки оплаты потребленной электроэнергии, не привел доводов, по которым указанное доказательство не принято в качестве доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Кубаньэнерго" - Ж.С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ввиду необоснованности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован и проживает в жилом <адрес>. Владельцем указанного домовладения является на праве собственности Ш.Р.А..
Вместе с тем, электроэнергия в данное домовладение, равно как и в домах NN, ранее поступала через электроподстанцию, принадлежащую на праве собственности Ш.Р.А.
На основании пунктов 27, 28 Постановления Правительст от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Пунктом 69 вышеуказанного нормативного правового акта предусмотрено, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с п. 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", одним из оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии является возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.
Согласно п. 115 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматриваются случаи ограничения или приостановления предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления, а именно в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2016 подача электроэнергии к подстанции Ш.Р.А. была приостановлена, в связи с аварийной ситуацией. После чего, по причине отсутствия договорных отношений между собственником подстанции и ПАО "ТНС ЭнергоКубань", подача электроэнергии возобновлена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что действительно, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Красногвардейского районного суда в рамках другого гражданского дела по иску Ш.Р.А. к ОАО "Кубанская энергосберегающая компания" в лице Адыгейского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" о признании незаконным отключения домов по <адрес> NN в <адрес> Республики Адыгея и обязании ответчика незамедлительно восстановить энергоснабжение данных жилых домов и возобновить подачу электроэнергии.
В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.03.2017 постановлено:
в удовлетворении требований Ш.Р.А. к ПАО "Кубаньэнерго" в лице Адыгейских электрических сетей о признании незаконным отключения домовладений истца по <адрес> NN в <адрес> Республики Адыгея от электроснабжения и обязании ответчика незамедлительно восстановить энергоснабжение жилых домов истца, о признании незаконным не уведомления немедленно после отключения от энергоснабжения принадлежащих истцу домов <адрес> Республики Адыгея ответчиком истца о причинах прекращения подачи электроэнергии и о принятых мерах к устранению таких причин отказать.
В удовлетворении требований Ш.Р.А. к ОАО "Кубанская энергосберегающая компания" в лице Адыгейского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" об обязании незамедлительно возобновить подачу электрической энергии в жилые дома абонента Ш.Р.А. по <адрес> NN в поселке <адрес> Республики Адыгея и оформлении с абонентом Ш.Р.А. надлежащим образом фактически существующие с 01.01.2015 договорные отношения по поставке электроэнергии для бытовых нужд, создав Ш.Р.А. условия для оплаты потребленной электроэнергии путем присвоения лицевого счета отказать (л.д. л.д. 64-70).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.07.2017 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.Р.А. - без удовлетворения (л.д. л.д. 72-74).
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из того, что по вышеуказанному гражданскому делу были доказаны установленные выше обстоятельства, и, следовательно не могли быть оспорены при рассмотрении настоящего дела по иску Ш.А.Н., фактически по тем же требованиям, поскольку в деле участвовали те же лица, а именно: Ш.Р.А., Ш.А.Н., ПАО "ТНС ЭнергоКубань" (ранее именовавшееся ОАО "Кубаньэнергосбыт", ПАО "Кубаньэнерго", и потому как новых обстоятельств истцом не указано, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Ш.А.Н.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, так как разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективной позиции апеллянта и несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Ссылка в жалобе истца на ошибочность вывода суда о том, что в отношении заявленных исковых требований уже имеется решение суда по гражданскому делу N, где были доказаны обстоятельства по тем же требованиям с участием тех же лиц, противоречит установленным обстоятельствам и подлежит отклонению. Ссылка на то, что основанием спора по гражданскому делу N являлись требования о признании незаконным отключения домовладений Ш.Р.А. по <адрес> NN в поселке <адрес> от электроснабжения и обязании ответчика незамедлительно восстановить электроснабжение указанных жилых домов, ...., в то время как основанием настоящего спора являются требования о признании незаконным допуска превышения установленной продолжительности перерыва в предоставлении коммунальных услуг - электроэнергии и обязании ответчика возобновить предоставление коммунальных услуг - электроэнергии истцу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку с учетом выводов решения Красногвардейского районного суда от 17.03.2017, судом, по данному делу сделан верный вывод об отсутствии оснований к возобновлению подачи электроэнергии.
В совокупности, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Мамий М.Р., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка