Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Прилуцкому Дмитрию Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
19 июля 2016 года Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО) обратилось в Белгородский районный суд с иском к Прилуцкому Дмитрию Николаевичу, в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 78 222 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что Прилуцкий Д.Н. проходил военную службу в войсковой части N 35390, 03 апреля 2011 года он был исключен из списков личного состава воинской части. Однако в январе 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 78 222 рубля. Указанные денежные средства были получены Прилуцким Д.Н. за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, и права на их получение он не имел, соответственно, сумма в 78 222 рубля подлежит возврату как излишне выплаченная.
Заочным решением Белгородского районного суда от 01 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены. С Прилуцкого Д.Н. в пользу ЕРЦ МО взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 78 222 рубля. Также с Прилуцкого Д.Н. в доход МО "Белгородский район" взыскана госпошлина в размере 2 546 рублей 66 копеек.
Определением Белгородского районного суда от 05 февраля 2018 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Белгородского районного суда от 16 марта 2018 года рассматриваемое гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены. С Прилуцкого Д.Н. в пользу ЕРЦ МО взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 78 222 рубля. Также с Прилуцкого Д.Н. в доход МО "Белгородский район" взыскана госпошлина в размере 2 546 рублей 66 копеек.
Не согласившись с указанным решением, истец Прилуцкий Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что выплата ответчику денежных средств - это следствие счетной ошибки, допущенной цифровой вычислительной техникой, так как счетная ошибка - это арифметическая ошибка, коей сбой или неверная работа вычислительной техники не являются. Полагает, что суд не принял во внимание положения законодательства, содержащего перечень случаев, когда взыскание излишне выплаченной заработной платы не допускается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бирюкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прилуцкий Д.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец ЕРЦ МО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положениями пункта 32 статьи 2 которого предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Временный порядок), которым постановлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе Единого расчетного центра на предварительном этапе производится формирование единой базы данных Единого расчетного центра.
В соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 данного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.
В силу правовых норм статей 2 и 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Из материалов дела следует, что Прилуцкий Д.Н. проходил военную службу в войсковой части N 35390, был исключен из списков личного состава в связи с организационно-штатными мероприятиями с зачислением в запас, согласно приказу командира войсковой части N 35390 от 07 февраля 2011 года N 15.
Из расчетного листа за январь 2012 года следует, что ответчику произведено начисление денежного довольствия в размере 78 222 рубля и перечислено в банк на карту ответчика, 24 января 2012 года на банковскую карту Прилуцкого Д.Н. было произведено зачисление вышеуказанной суммы.
В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам которой установлено, что в бюджетном учете федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении "Алушта".
Согласно выписке из приложения N 7 к акту проверки Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года, составленного по результатам указанного выше контрольного мероприятия, ответчику излишне выплачено денежное довольствие в размере 78 222 рубля.
Поскольку у ответчика, утратившего статус военнослужащего в апреле 2011 года, права на получение в январе 2012 года денежного довольствия военнослужащего не имелось, полученная им денежная сумма в размере 78 222 рубля является неосновательным обогащением.
При этом установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорному правоотношению, так как перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к которым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.
Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При этом следует учитывать, что в соответствии с указанным выше Временным порядком, истец правом внесения данных и изменений в специализированное программное обеспечение "Алушта" не наделен; установленные ему границы ответственности позволяют лишь выполнять централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, а также администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).
Поскольку при загрузке базы данных в специализированном программном обеспечении "Алушта" отсутствовали сведения об исключении военнослужащего Прилуцкого Д.Н. из списков личного состава воинской части, а доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, как и доказательств предоставления их ответчику в целях благотворительности, не имеется, то положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилуцкого Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
