Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года №33-2299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой О.Н. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Шишкановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Санжары С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Хакасский муниципальный банк", Банк) обратился в суд с иском к Шишкановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 960,44 руб., из которой 0,01 руб. - сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 24 960,43 руб. - сумма просроченного основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 948,81 руб., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых по срочной задолженности и 182,5% годовых по просроченной задолженности. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в предъявленной им ко взысканию сумме. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ответчик является наследником после его смерти. Она приняла наследство ФИО1 в порядке, установленном ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, поэтому ей по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса РФ надлежит исполнить обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Санжара С.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Шишканова Т.И. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Хакасский муниципальный банк".
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Сидорова О.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.05.2018 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о том, что его доверителем не доказаны факты наличия имущества, оставшегося после смерти ФИО1, и его принятия ответчиком. Отмечает, что в судебном заседании представителем ООО "Хакасский муниципальный банк" ему на обозрение представлялась выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а именно жилом доме, расположенном по адресу; <адрес>, из раздела N которой следовало, что Шишканова Т.И., как и умерший заемщик, является его правообладателем, ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на него. Однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству какой-либо оценки. Ответчик продолжает проживать и пользоваться вышеуказанным жилым домом, что в силу положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ означает, что он принял наследство. Вследствие этого заключает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований не имелось. Судом первой инстанции допущено нарушение прав истца на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.
В заседание судебной коллегии ответчик Шишканова Т.И. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил принятые обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно выписке по лицевому счету до ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялась надлежащим образом и на дату смерти у заемщика не было не погашенной задолженности перед Банком, как по сумме основного долга, так и по процентам.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 960 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 24 960,43 руб., проценты за пользование кредитом - 0,01 руб.
Банком заявлены требования к ответчику, как к наследнику заемщика ФИО1, о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследственного имущества, чего не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом первой инстанций проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.
По сообщению нотариуса нотариального Черногорского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Какого либо имущества, имевшегося в собственности умершего по состоянию на дату смерти, судом не установлено.
На основании требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника, доказательств наличия наследственного имущества не имеется.
Довод жалобы о том, что судом направлены не все требуемые стороной истца запросы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были направлены необходимые запросы в соответствующие органы. Таким образом, судом соблюдены положения ст. 57 ГПК РФ и истцу оказано содействие в собирании и истребовании доказательств. Дополнительных ходатайств о направлении запросов истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Не усматривается необходимости проведения судом апелляционной инстанции действий по сбору доказательств - направления запросов в уполномоченные органы и организации в целях установления состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и наследниках его принявших, поскольку в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о правомерности исковых притязаний, должны быть представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает имеющие в деле доказательства, новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения могут быть приняты только в случае обоснования стороной невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции по причинам, от нее не зависящим. Наличия уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд доказательства, апелляционной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка