Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2018 года №33-2299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2018 года Дело N 33-2299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бугорской Ирины Леонидовны к ООО "Компания инновационного строительства" (ООО "КОМИС") о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "КОМИС" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Бугорской Ирины Леонидовны к ООО "Компания инновационного строительства" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания инновационного строительства" в пользу Бугорской Ирины Леонидовны проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2017 года по 28.03.2018 года в размере 900000 руб. 00 коп. и проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.06.2017 года по 28.03.2018 года в размере 700000 руб. 00 коп., а всего 1600000 руб. 00 коп. (один миллион шестьсот тысяч руб. 00 коп.).
В остальной части исковых требований Бугорской И.Л. отказать.
Взыскать с ООО "Компания инновационного строительства" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 16200 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч двести руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бугорская И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "КОМИС" о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>
Оплату по договору в размере 11127600 руб. 00 коп. она произвела в полном объёме. Между тем, сроки передачи ей объекта ответчиком были нарушены, а также не устранены строительные недостатки объекта, в связи с чем, 11.05.2017 года этот договор был расторгнут по инициативе дольщика.
Уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, на основании положений ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и с учётом уточнений требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2017 года по 28.03.2018 года в размере 1928227 руб. 62 коп. и проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.06.2017 года по 28.03.2018 года в размере 1918763 руб. 54 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика.
По доводам апелляционной жалобы указано на неверное применение при расчёте процентов ставки рефинансирования, а также на незначительное снижение судом процентов на основании положений ст. 333 ГПК РФ.
Просил решение в части взысканных сумм изменить и снизить до минимально возможной суммы, а в части взыскания сумм по основаниям ч.2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ отказать.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "КОМИС" по доверенности Малиновского Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бугорской И.Л. по доверенности Ингодова К.А., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 05.12.2014 года стороны спора заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 12.12.2014 года.
По условиям указанного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить монолитно-кирпичный 14 - 16 -ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по <данные изъяты>, обеспечить его ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2014г. и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема- передачи квартиру <данные изъяты> общей проектной площадью 111,7 кв.м., расположенную на 13-м этаже и квартиру <данные изъяты>, общей площадью 141,2 кв.м., расположенную на 6-м этаже этого дома.
Цена договора составила 11127600 руб. 00 коп, которая была оплачена истицей в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось сторонами в суде.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "КОМИС" 3.02.2015г.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 29.08.2016г. удовлетворены исковые требования Бугорской И.Л. и с ООО "КОМИС" в её пользу взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 220000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а также вступившим в законную силу дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.07.2016г. на общество возложена обязанность исполнить обязательства по договору об участии в долевом строительстве <данные изъяты> от 5.12.2014г. и передать Бугорской И.Л. квартиры <данные изъяты>, которые являются предметом данного договора, на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи.
Указанные судебные акты обращены к исполнению.
Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.04.2017г., удовлетворены исковые требования ООО "КОМИС" и на Бугорскую И.Л, возложена обязанность подписать акты приема-передачи вышеуказанные квартиры.
При приемке квартир Бугорской И.Л. обнаружены существенные строительные недостатки, которые препятствовали их приёму дольщиком.
11.05.2017г. в связи с существенными нарушениями ООО "КОМИС" требований к качеству квартир и не устранением выявленных недостатков Бугорская И.Л. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть оплаченные по договору <данные изъяты> от 05.12.2014г. денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве от 05.12.2014 года <данные изъяты> был расторгнут 11.05.2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.11.2017 года с ответчика в пользу Бугорской И. Л. была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 11127600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2014 года по 20.06.2017 года в размере 3000000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.06.2017 года по 20.06.2017 года в сумме 40000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп., а всего 15237600 руб. 00 коп.
При этом указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда было установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных Бугорской И.Л.участником долевого строительства, подлежащая применению по ч. 2 ст. 9 Закона, составляла 9,25%.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
19.04.2018 года ответчик выплатил Бугорской И.Л. денежную сумму в размере 5100000 руб. 00 коп.
На момент рассмотрения в суде спора, решение суда ответчиком не исполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (далее - Закон), в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пункту 3 ч. 1 ст. 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии ч. 6 ст. 9 Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из буквального толкования приведённых норм следует, что указанные в ч.2 и ч.6 статьи 9 названного закона проценты являются самостоятельными мерами ответственности (штрафными санкциями) застройщика, имеют разные основания для их применения и начисляются независимо друг от друга.
Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы процентов на основании вышеприведённых требований закона.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, в решении приведён подробный расчёт, при несогласии с которым, автор жалобы свой расчёт не привёл и период начисления не оспорил.
Вместе с тем, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами правильно определён судом, следующим образом:
- на основании ч. 2 ст. 9 Закона за период с 21.06.2017 года по 28.03.2018 года составляет 1926142 руб. 60 коп. (11127600 руб. 00 коп. х (9,25%: 300)% х 281 дней х 2 = 1926142 руб. 60 коп.).
- на основании ч. 6 ст. 9 Закона за период с 21.06.2017 года по 28.03.2018 года составляет 1513398 руб. 56 коп. (11127600 руб. 00 коп. х (7,25%: 300)% х 281 день х 2 = 1513398 руб. 56 коп.).
Доводы жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования при расчёте процентов, нельзя признать правильными.
Как обоснованно указано судом, ставка рефинансирования при расчёте процентов по ч.2 ст. 9 закона, была установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит установлению вновь.
В части расчёта процентов по ч.6 ст. 9 указанного закона, применена ставка указанная заявителем жалобы -7, 25%.
При этом судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, размера подлежащих взысканию процентов, произведено их снижение с 1926142, 60 руб. до 900000 руб., а с 1513398, 56 руб. до 700000 руб.
Мотивы суда о снижении процентов с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, доводов стороны ответчика, подробно изложены в решении, основаны на разъяснениях пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Вопреки доводам жалобы иных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение уже сниженной судом неустойки, суду не заявлены и материалы дела не содержат.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии препятствий со стороны Бугорской И.Л. в части исполнения ООО "КОМИС" своих обязательств по выплате денежных средств, противоречат вступившему в законную силу вышеприведенному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.11.2017 года, которым признано расторжение договора долевого участия и с ООО "КОМИС" в пользу Бугорской И. Л. была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 11127600 рублей с процентами.
При этом её бездействия в части обращения в Управление Росреестра по Курской области для прекращения прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости при расторжении договора, вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от выплаты процентов на основании ч.6 ст. 9 указанного выше Закона и не препятствуют ответчику в исполнении обязательств по возврату денежных средств, которые на момент рассмотрения спора им не выплачены.
Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка