Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2299/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" к Ефремову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" на решение Северного районного суда г.Орла от 5 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Ефремова А.С. и его представителя Карловой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" (далее - ООО "РостСтройБетон") обратилось в суд с иском к
Ефремову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указывало на то, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъёмного оборудования" в лице директора Ефремова А.С. (далее - ООО "Завод грузоподъёмного оборудования") был заключен договор на поставку оборудования, в соответствии с которым ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" обязался изготовить, а ООО "РостСтройБетон" принять и оплатить грузоподъемное оборудование стоимостью 1779000 руб.
ООО "РостСтройБетон" свои обязательства выполнило, перечислив ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" <дата> денежные средства в размере 1532000 руб. как предоплату по условиям договора, тогда как поставщик оборудование не поставил и денежные средства не вернул.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 с
ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" в пользу ООО "РостСтройБетон" взыскано 1585370 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
<дата> деятельность ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" прекращена, данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа.
Несмотря на то, что на момент заключения указанного договора ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" уже являлся должником перед иными контрагентами по возврату полученных в качестве предоплаты денежных средств по аналогичным договорам, Ефремов А.С., являвшийся руководителем и единственным участником ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" от подачи заявления о признании своего общества несостоятельным уклонился, единолично контролируя хозяйственную деятельность юридического лица, каких-либо мер к возврату задолженности не предпринимал.
По изложенным основаниям с учетом дополнений иска ООО "РостСтройБетон" просило суд взыскать с Ефремова А.С. денежные средства в размере 1585370 руб. по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РостСтройБетон" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Общества к Ефремову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Считает противоречащим законодательству вывод суда о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организациидолжника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поскольку исходя из буквального толкования нормы п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО, субсидиарная ответственность руководителя должника может возникать после исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестных и неразумных действий Ефремова А.С. как руководителя организации, поскольку имеющийся в материалах дела перечень долговых обязательствах его компании (на момент исключения из реестра юридических лиц - <...>) свидетельствует о заключении новых договоров с получением платежей по ним без предоставления их встречного исполнения.
Также неверным считает нераспространение судом на рассматриваемый спор положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, поскольку федеральный закон, которым ст. 3 этого закона дополнена п. 3.1, вступил в силу ранее даты исключения ООО "Завод грузоподъемного оборудования" из единого государственного реестра юридических лиц.
В судебное заседание истец представитель ООО "РостСтройБетон", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3,4 ч. 1 указанной статьи).
Как установлено судом, <дата> между ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" в лице его генерального директора и единственного учредителя Ефремова А.С. и ООО "РостСтройБетон" был заключен договор на поставку оборудования N, по условиям которого ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" приняло на себя обязательство изготовить грузоподъемное оборудование, стоимостью с учетом доставки 1779000руб.
ООО "РостСтройБетон" произвело предоплату в соответствии с условиями договора в размере 1532000 руб., оставшиеся 247000 руб. должны были уплачиваться по факту готовности оборудования к отгрузке.
Срок поставки был установлен в 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты.
В связи с неисполнением ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" обязательств по договору ООО "РостСтройБетон" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, решением которого от 25.01.2016 с ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" в пользу ООО "РостСтройБетон" взыскана задолженность за не поставленный товар в сумме 1532000 руб., неустойка в размере 53370 руб., государственная пошлина в сумме 28854 руб.
В принудительном порядке данное судебное решение не исполнялось.
Согласно ответу Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от <дата> в данном отделе находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" на общую сумму задолженности 4598396,29 руб., в ходе исполнения которого 22199,43 руб. и 64260 руб. были перечислены одному из взыскателей в счет погашения задолженности по заработной плате.
<дата> возбужденные исполнительные производства в отношении указанного должника были окончены, так как у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно общедоступным сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) <дата> ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).
Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта Федеральной службы судебных приставов за период с <дата> по <дата> года в отношении ООО "Завод грузоподъемного оборудования" было возбуждено <...> исполнительных производств.
Разрешая исковые требования, суд исходя из отсутствия причинноследственной связи между действиями ответчика и прекращением деятельности ООО "Завод грузоподъёмного оборудования" ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком неразумных и недобросовестных действий в отношении руководимого им общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3.1. ст. 3 Закона об ООО (в редакции федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом даты его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016 вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть, 28.06.2017 (ст. 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из содержания абз. 2 пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, уполномоченное в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, несет ответственность при доказанности, что, осуществляя свои права и исполняя обязанности, оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п. 3 ст. 40 закона об ООО единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Таким образом, совокупность приведенных выше законоположений позволяет сделать вывод о том, что на директора общества с ограниченной ответственностью как лицо, уполномоченное выступать от имени своего общества, при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестностью или неразумностью деятельности директора, по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, истец ссылался на то, что директор ООО "Завод грузоподъемного оборудования" Ефремов А.С. с момента заключения договора <дата>, когда у общества уже имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами, подтвержденные, в том числе судебными решениями, и до момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение имевшихся задолженностей, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании своего общества несостоятельным при наличии признаков неплатежеспособности общества и недостаточности имущества.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие признаки неплатежеспособности у ООО "Завод грузоподъемного оборудования" имелись по состоянию, по крайней мере, по состоянию на <дата>, когда исполнительные производства в отношении указанного общества были прекращены судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно абзацу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей по состоянию на 30.11.2016) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Вместе с тем, Ефремов А.С. с указанным заявлением в арбитражный суд ни в <дата> года, ни позднее не обратился. Не направил он и заявления в регистрирующий орган при опубликовании решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Завод грузоподъемного оборудования" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 21.1. Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как следует из позиции самого Ефремова А.С., имеющей в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, он являлся единственным лицом, обязанным контролировать имущественное и финансовое положение своего общества, однако никаких мер к этому как по состоянию на <дата>, так и позднее не предпринимал, не отрицая того, что к <дата> году общество не справлялось с исполнением своих обязанностей.
Также Ефремов А.С. подтвердил, что не предпринимал попыток расплатиться с контрагентами по сделкам до момента исключения его общества из ЕГРЮЛ, в том числе, с истцом.
Заявляя о том, что во исполнение договора, заключенного с истцом, обществом было частично изготовлено заказанное оборудование, доказательств этому ответчик не представил, почему не передал данное имущество ООО "РостСтройБетон", а также, почему не оно не было реализовано с целью покрытия задолженности, пояснить не смог.
При этом, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ Ефремов А.С. непосредственно после прекращения исполнительных производств (<дата>) в <дата> года учредил два новых юридических лица, где он является единственным участником и исполняет функции директора: <...> и <...>
Оценивая конкретные обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ответчиком неразумных и недобросовестных действий в отношении общества, которым он руководил, повлекшим прекращение его деятельности, не соответствующими обстоятельствам, установленным судом, сделанными с нарушением норм материального права, поскольку изложенные выше факты, вопреки выводам суда, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчика как директора ООО "Завод грузоподъемного оборудования".
Учитывая, что истец в <дата> использовал правовую возможность взыскания с ООО "Завод грузоподъемного оборудования" задолженности по заключенному <дата> договору поставки, данное решение суда не исполнено, а настоящий иск подан после исключения указанного общества из ЕГРЮЛ, имевшего место <дата>, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе и вывод районного суда о нераспространении на рассматриваемый спор положений п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ООО "РостСтройБетон" подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" удовлетворить.
Решение Северного районного суда г.Орла от 5 июня 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" к Ефремову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.
Взыскать с Ефремова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройБетон" денежные средства в размере 1585370 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16127 (шестнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
