Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2299/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2299/2017
г.Рязань
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковтуна Леонида Геннадьевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковтуна Леонида Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Копаневой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, незаконном увольнении - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ковтуна Леонида Геннадьевича с должности менеджера индивидуального предпринимателя Копаневой Людмилы Викторовны на основании приказа № 12 от 30 ноября 2016 года незаконным, восстановить Ковтуна Леонида Геннадьевича в должности менеджера у индивидуального предпринимателя Копаневой Людмилы Викторовны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копаневой Людмилы Викторовны в пользу Ковтуна Леонида Геннадьевича задолженность по заработной плате в сумме 84444 рубля, компенсацию за вынужденный прогул в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 127444 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копаневой Людмилы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение в части восстановления Ковтуна Леонида Геннадьевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Ковтуна Л.Г. - Видакаса Э.Э., Копаневой Л.В., ее представителя Субботиной М.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковтун Л.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копаневой Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.05.2012 года по 01.05.2017 года он работал у ИП Копаневой Л.В. в должности менеджера в магазине «Автоленд», расположенном по адресу: < адрес>.
При поступлении на работу к ответчику копию приказа о приеме на работу и копию трудового договора работодатель ему не предоставил.
Трудовым договором, заключенным между ним и ответчиком, была предусмотрена сумма ежемесячного оклада истца на должности менеджера в размере 10 000 рублей.
В нарушение трудовых прав за время работы заработная плата ему не выплачивалась.
Причины невыплаты заработной платы ответчик объяснял тем, что все денежные средства уходят на развитие магазина, обещая, при этом, произвести с истцом полный расчет по заработной плате после улучшения финансового положения магазина.
Истец полагал, что работодатель произведет с ним полный расчет в день прекращения трудового договора.
20.12.2016 года он прибыл на место работы, но дверь магазина оказалась закрыта, на телефонные звонки ответчик не отвечал.
21.12.2016 года в адрес ответчика им было направлено заявление с просьбой произвести окончательный расчет по заработной плате, однако ответа на его письмо не последовало, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с ИП Копаневой Л.В. заработную плату за период с 01.01.2013г. по 01.01.2017г. в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования новыми - о восстановлении на работе и увеличил период и размер заработной платы, которые он просит взыскать в свою пользу, ссылаясь на то, что приказ об увольнении вынесен в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ; прогула истец не совершал, письменных объяснений у него не истребовалось, с приказом об увольнении его не ознакомили; задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01 мая 2012 года по 01 мая 2017 года составляет 600 000 рублей из расчета 60 месяцев х 10 000 рублей = 600 000 рублей.
В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Копаневой Л.В. в свою пользу заработную плату за период с 01.05.2012 года по 01.05.2017 года в сумме 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от 29.11.2017 г., приказ об увольнении Ковтуна Л.Г. от 30.11.2016 г. № и восстановить истца Ковтуна Л.Г. в должности менеджера у индивидуального предпринимателя Копаневой Л.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ковтун Л.Г. просит решение изменить в части взыскания заработной платы за период с 01.05.2012г. по 20.01.2017г., компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, удовлетворив их в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: о пропуске срока обращения с иском в суд, полагая, что срок должен исчисляться с момента, когда он узнал о своем увольнении; о размере заработной платы, которая не может быть меньше минимального размера оплаты труда, которая в соответствии с Региональным соглашением минимальной заработной платы в Рязанской области в 2012-2013г.г. составляла 5800 руб., в 2014г. - 6500 руб., в 2015г. - 7000 руб., в 2016г. - 7500 руб., в 2017г. - 9500 руб.
В апелляционной жалобе ИП Копанева Л.В. просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на незаконность вывода суда о нарушении порядка увольнения, выход суда за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил взыскать ему компенсацию за время вынужденного прогула, а просил взыскать заработную плату; неправильное применение положений ст.392 ТК РФ, в связи с чем срок обращения с иском в суд пропущен.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Ковтуна Л.Г. и ИП Копаневой Л.В. помощника прокурора Московского района г.Рязани Бурчихиной Е.А. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
В ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Копанева Л.В. отказалась от своей апелляционной жалобы, отказ принят судебной коллегией и апелляционное производство в этой части прекращено.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что Ковтун Л.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Копаневой Л.В. С 1 мая 2012г. он работал менеджером в магазине "Автоленд", принадлежащем ответчику.
Приказом № 12 индивидуального предпринимателя Копаневой Л.В. Ковтун Л.Г. уволен с должности менеджера по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 30.11.2016, то есть за прогул (л.д.46).
Основанием его увольнения явились факты невыхода на работу с 14 ноября 2016г.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ковтун Л.Г. с 20.10.2016г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного времени занимается торговлей автомобильными деталями в магазине "Автолидер", расположенном по адресу: < адрес>, 20.
Суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности и взыскал компенсацию за вынужденный прогул.
Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Ковтуна Л.Г. на работе менеджером в магазине ИП Копаневой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца у работодателя имелись, вместе с тем ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик не ознакомил истца с актами о его отсутствии на работе и невозможности ознакомить с ними под роспись, а также с приказом об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте не направлялось, а с заявлением о краже трудовой книжки и других документов ИП Копанева Л.В. обратилась в ОМВД России по Советскому району г.Рязани только 22.02.2017г. Кроме того, телеграмма ответчика о явке для получения расчета и оформления увольнения от 18.11.2016г. направлена истцу по неправильному адресу.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от 29.11.2017г., в связи с несоставлением такого акта ответчиком.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, а ответчик отказался от своей апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда в части восстановления Ковтуна Л.Г. на работе, а также признании незаконным акта от 29.11.2017г. не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования Ковтуна Л.Г. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции установил, что заработная плата истцу ответчиком начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по её выплате за всё время работы у данного работодателя.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения с указанными требованиями за период до 20 января 2016г., в связи с чем взыскал задолженность по зарплате с января по ноябрь 2016г.
При этом, суд руководствовался положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 03.10.2016г., поскольку правоотношения сторон были длящиеся и обращение с иском в суд и расторжение трудового договора имели место после указанной даты.
В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 03.10.2016г., за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суждение суда о необходимости применения положений ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции является правильным и не оспаривается сторонами по делу.
Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платой за все время образования задолженности основан на неправильном применении норм права и не соответствует разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно разъяснениям в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2 ст.140 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате 20.01.2017г. почтовой корреспонденцией, ответчик уволил истца 30.11.2016г., окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был, об указанном увольнении работник узнал в ходе рассмотрения его иска о взыскании заработной платы в суде, и указанное увольнение суд признал незаконным.
С учетом указанных обстоятельств настоящего дела на момент подачи истцом иска в суд, срок обращения с указанным иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате им не пропущен.
Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате, начисленной ответчиком, но не выплаченной, за все время её невыплаты.Разрешая вопрос о размере задолженности, суд первой инстанции отверг доводы истца о размере его ежемесячной заработной платы за все время образования задолженности в сумме 10000 руб., в связи с недоказанностью, и пришел к выводу о том, что размер задолженности необходимо исчислять из данных, указанных в справках по форме 2-НДФЛ.
Согласно указанным справкам, в том числе приобщенной судом апелляционной инстанции за 2012г., размер начисленной заработной платы истца составил: в мае и июне 2012г. - 4900 руб. в месяц, во все последующие месяцы 2012г., 2013г., 2014г. и до мая 2015г. - 4000 руб. ежемесячно, с июня по декабрь 2015г. - 7000 руб. ежемесячно, в 2016г. с января по ноябрь - 8000 руб. ежемесячно.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ковтуна Л.Г. из пенсионного органа усматривается, что страховые взносы за него оплачивались исходя из размера заработной платы, совпадающей с размером его заработной платы, указанной в справках по форме 2-НДФЛ.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что начисляемая ему заработная плата не могла быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Рязанской области, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам в силу следующего.
Действительно, в силу части 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом, положения ч.5 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Кроме того, согласно положениям части 3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял: в 2012г. - 4611 руб., в 2013г. - 5205 руб., в 2014г. - 5554 руб., в 2015г. - 5965 руб., с 01.01.2016г. - 6204 руб., с 01.07.2016г. - 7500 руб.
Согласно положениям ч.1 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В силу ч.10 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч.10).
Размер минимальной заработной платы в Рязанской области для работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, согласно региональным соглашениям за соответствующие года составил: в 2012г. - 5800 руб., в 2013г. - 6100 руб., в 2014г. - 6500 руб., в 2015г. - 7000 руб., в 2016г. - 7500 руб.
Таким образом, размер заработной платы истца до июня 2015г. был ниже минимального размера заработной платы, установленного в Рязанской области для работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета
Однако до 20 января 2017г. истец не обращался в суд с иском и не оспаривал размер начисленной ему заработной платы.
Согласно ранее действовавшей (до 3 октября 2016г.) редакции ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Указанная редакция подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему спору о размере начисленной заработной платы до вступления в силу новой редакции ст.392 ТК РФ.
В силу ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие бесспорно установить дату ежемесячной выплаты зарплаты заработной платы работодателем ИП Копаневой Л.В., в связи с чем судебная коллегия исходит из положений ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что она должна выплачиваться не позднее 15 числа соответствующего месяца.
Таким образом, после 15 числа каждого месяца с июня 2012г. по июнь 2015г. для истца начинал течь трехмесячный срок обращения с иском в суд об оспаривании размера начисленной заработной платы за соответствующий месяц. Последний срок обращения с иском в суд об оспаривании размера заработной платы (за май 2015г.) истек 16 сентября 2015г.
Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока обращения с иском в суд о взыскании заработной платы. Указанная позиция была поддержана ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции.
Истец не указал каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании размера начисленной ему заработной платы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что истец надеялся на выплату ему работодателем всей задолженности по заработной плате за весь период работы в размере 10 000 руб. в месяц при прекращении трудовых отношений, при этом, не указав причину длительного необращения в суд за оспариванием размера начисленной заработной платы.
С учетом пропуска истцом сроков обращения с иском в суд по оспариванию размера начисленной заработной платы, при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, заработная плата подлежит взысканию в пользу истца в том размере, в котором она была ему начислена работодателем.
Обязанность доказать факт выплаты начисленной заработной платы в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике. Из материалов дела усматривается, что таких доказательств им суду представлено не было. В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель подтвердили факт отсутствия каких-либо доказательств выплаты начисленной истцу заработной платы.
С учетом этих обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной ему ответчиком заработной плате за период с мая 2012г. по ноябрь 2016г. в размере 286800 руб.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате неправильно применены нормы материального права, решение суда в этой части подлежит изменению.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации за вынужденный прогул при восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из доказанного в судебном заседании размера заработной платы истца. Оснований для признания вывода суда в указанной части незаконным или необоснованным у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не содержится доводов, по которым истец считает выводы суда в этой части неправильными.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Придя к выводу о нарушении трудовых прав истца ответчиком, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу работника.
Доводов, по которым указанное суждение суда является неправильным, в апелляционной жалобе Ковтуна Л.Г. не приведено.
Судебная коллегия по гражданским делам, не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованиям разумности и справедливости, как это определено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания заработной платы за период с 1 мая 2012г. по 30 ноября 2016г. подлежит изменению, подлежит изменению и общая сумма взыскания в пользу истца с 127444 руб. до 329800 руб. (286800 руб. (задолженность по зарплате) + 40000руб. (компенсация за вынужденный прогул) + 3000 руб. (моральный вред)).
Согласно положениям ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Решением суда первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина, от которой истец был освобожден, как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав, в сумме 3989 руб., из которых 3689 руб. - за исковые требования имущественного характера и 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика также подлежит изменению до размера 6768 руб. (6468 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 июля 2017 года в обжалуемой части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2012г. по 30 ноября 2016г., общей суммы задолженности и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Копаневой Людмилы Викторовны в пользу Ковтуна Леонида Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2012г. по 30 ноября 2016г. в размере 286800 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 329800 рублей".
Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Копаневой Людмилы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6768 рублей."
То же решение суда в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковтуна Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
