Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-22990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-22990/2021
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Рябко О. А.Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело N 2-709/2021 по апелляционной жалобе ООО "КомфортСтрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по иску Барагина А. Ф. к ООО "КомфортСтрой" о признании отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве незаконным, об обязании исполнить определенные действия.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2020-006566-40 Рег. N33-22990/2021 Судья: Хмелева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.судей Рябко О. А.Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело N 2-709/2021 по апелляционной жалобе ООО "КомфортСтрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по иску Барагина А. Ф. к ООО "КомфортСтрой" о признании отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве незаконным, об обязании исполнить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Барагина А.Ф. - Захаровой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барагин А.Ф. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КомфортСтрой", в котором просил признать недействительной сделкой односторонний отказ ООО "КомфортСтрой" от исполнения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями <адрес>
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства - построить многоквартирный дом и передать истцу предусмотренную договором квартиру; истец - оплатить и принять квартиру, со своей стороны истец обязательства исполнил, произвел оплату, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра, <дата>, однако ответчик отказался от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты по договору.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования Барагина А.Ф. удовлетворены.
Суд признал незаконным односторонний отказ ООО "КомфортСтрой" от <дата> от исполнения договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, заключенного между Барагиным А. Ф., Обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой".
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "КомфортСтрой" подал апелляционную на жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ООО "КомфортСтрой", третьи лица Шишкина С.В., Свидетель N 1, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 9 указанного Федерального закона гласит, что, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; при неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи; в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Как следует из материалов дела <дата> между Барагиным А.Ф. и ООО "КомфортСтрой" в лице генерального директора Шишкиной С.В. были заключен договора участия в долевом строительстве N <...>, по условиям каждого из которых Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (объект капитального строительства - жилой <адрес>, являющийся N... этапом строительства имущественного комплекса "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом" по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью N... кв.м. кадастровый N...) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику входящую в состав объекта квартиру, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства <...> <адрес> обязуется передать квартиру дольщику по акту приема передачи не позднее <дата>.
Предметом договора N <...> является однокомнатная квартира с проектным номером N..., площадью N... кв.м., цена договора <...> рублей.Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора оплата цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, зачетом требований, а также иным не запрещенным действующим законодательством способом.
В силу п. <...> договоров стороны согласовали, что оплата цены договора производится Дольщиком не позднее <...> дней с момента получения договора с государственной регистрации.
Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация вышеуказанного договора произведена <дата> N....
Факт заключения рассматриваемого договора и его регистрацию в Управлении Росреестра ООО "КомфортСтрой" не оспаривал.
Оплата по договору произведена истцом <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также справой, выданной генеральным директором ответчика Шишкиной С.В.
В подтверждение своей платежеспособности истец представил суду договоры денежного займа от <дата>, заключенный с Завьяловым А.И. на сумму <...> рублей, от <дата> с Вороненко И.В. на сумму <...> рублей и от <дата> с Такеевым С.Л. на сумму <...> рублей, а также истории операций по дебетовой карте за периоды с <дата> по <дата> из ПАО Сбербанк и выписку по расчетному счету за период с <дата> по <дата> из Тинькофф Банка.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 316 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", оценив по делу все представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей Скалацкого Д.С. и Галактионова Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные Барагиным А.Ф. справки об оплате долевого взноса и квитанция к приходному кассовому ордеру, являются допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами факта оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, договором предусмотрена оплата цены договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неоплаты истцом долевого взноса, в связи с чем застройщик не вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку в установленный срок оплата по договору участия в долевом строительстве N N... истцом была произведена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признавая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание, что с момента уплаты истцом денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к гражданину в указанный период не возникало.
Спор между застройщиком и Барагиным А.Ф. возник по истечении года с момента внесения суммы платежа в период завершения строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца денежных средств для оплаты цены договора в полном объеме судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом установлен факт передачи всей суммы в установленный договором срок, что подтверждается соответствующим платежным документом, выданным уполномоченным лицом ООО "КомфортСтрой".
Указанный документ стороной ответчика оспорен не был, при этом никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт внесения истцом денежных средств в полном объеме, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, представленной суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а так же доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
