Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22988/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к Ениной Р.Г., Енину А.В., Райт Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя администрации МО г. Новороссийска по доверенность Редченко А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭО БТЭ" обратилось в суд с заявлением в суд о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска находилось гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к Ениной Р.Г., Енину А.В., Райт Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "НЭО БТЭ". Стоимость экспертизы составила 178 000,00 руб., однако, до настоящего времени оплата в экспертную компанию не поступила. Просило суд взыскать расходы в счет оплаты за экспертизу в размере 178 000,00 руб.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2018 года заявление удовлетворено. Взысканы с администрации МО г. Новороссийска в пользу ООО "НЭО БТЭ" расходы за проведение экспертизы в размере 178 000,00 руб. по делу по иску администрации МО г. Новороссийска к Ениной Р.Е., Енину А.В., Райт Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации МО г. Новороссийска по доверенность Редченко А.В. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов. Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права,

В возражениях на частную жалобу директор ООО "НЭО БТЭ" Медведев О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, правильно разрешено с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "НЭО БТЭ". Расходы по оплате за экспертизу были возложены на ответчика администрацию МО г. Новороссийск. Порученная судом судебно-оценочная экспертиза направлена в адрес суда сопроводительным письмом. Стоимость экспертизы составила 178 000,00 руб., однако, до настоящего времени оплата в экспертную компанию не поступила.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийска к Ениной Р.Г., Енину А.В., Райт Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена истцом, что не оспаривается в тексте частной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку в иске отказано.

Довод о нарушении порядка определения размера вознаграждения эксперта, не указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца расходов в заявленном размере, учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что стоимость проведения экспертиз по иным рассматриваемым в суде делам меньше, не обоснованно, поскольку предметом их оценки являлись иные объекты недвижимости, исследования проводились при наличии иных условий и обстоятельств дела.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка