Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-22988/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22988/2021
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2021 года частную жалобу Бричаг Максима Ивановича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2020г. исковые требования СНТ "Подмосковье" к Бричаг Максиму Ивановичу об обязании предоставить документы - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020г. решение суда отменено, в удовлетворении иска - отказано.
Бричаг М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ "Подмосковье". В обоснование требований указал, что с целью защиты своих прав и законных интересов им были заключены договоры об оказании юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции на сумму 60 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с СНТ "Подмосковье" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в 150 руб.
Определением суда заявление Бричаг М.И. удовлетворено частично, взыскана с СНТ "Подмосковье" денежная сумма в 15 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Бричаг М.И. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявителем оплачены услуги представителя за участие в суде первой инстанции 30 000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные ответчиком расходы подтверждены на сумму 60 000 руб., в удовлетворении требований истцу судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с чем ответчик имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой и второй инстанций, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 15 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется.
Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более высоким или низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал 25% от понесенных заявителем расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению. При этом Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, на которые ссылается апеллянт, носят рекомендательный характер, а указанные суммы - ориентировочный характер.
Другие доводы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, норм процессуального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бричаг Максима Ивановича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка