Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-22987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.Илюхина А.П.,Петухова Д.В.при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело N..., по апелляционной жалобе Гудкова Р. П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Костомаровой Т. Т. к Гудкову Р. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Гудкова Р.П., его представителей Солодковой Ю.Л., Тимошенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Костомаровой Т.Т. и её представителя - Климко А.А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Костомарова Т.Т. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с Гудкова Р.П. сумму неосновательного обогащения в размере 8 922 490,49 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году истец познакомилась с ответчиком и между ними сложились доверительные отношения. Истцу принадлежало недвижимое имущество в Санкт-Петербурге и ответчик предложил помощь в управлении недвижимостью за вознаграждение в виде части дохода, получаемого от сдачи имущества в аренду. <дата> и <дата> в отделении Сбербанка России истец получила денежные средства соответственно в сумме 4 007 117,05 рублей и 4 915 373,44 рублей, что подтверждается справками о состоянии счета. Полученные денежные средства в сумме 8 922490,49 рублей были переданы ответчику для приобретения квартир и сдачи их в аренду. За счет полученных денежных средств Гудковым Р.П. были приобретены две квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>. Личных денежных средств Гудковым Р.П. на приобретение указанных квартир затрачено не было. Данные квартиры были зарегистрированы на имя Гудкова Р.П., при этом Гудков Р.П. заверил, что по первому требованию квартиры будут возвращены. В сентябре 2017 года и марте 2018 года указанные квартиры были проданы ответчиком, без уведомления истца, денежные средства от продажи квартиры, присвоены Гудковым Р.П. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. Поскольку договор дарения между истцом и ответчиком не заключался, передача денежных средств осуществлялась с целью приобретения Гудковым Р.П. квартир, а не в дар, учитывая последующую продажу квартир, ответчиком неосновательно были получены денежные средства в сумме 8 922 490,49 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Костомаровой Т.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ20-70-К3, решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /л.д. 81-91 том 2/.

При новом рассмотрении дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Костомаровой Т.Т. удовлетворены, суд взыскал с Гудкова Р.П. в пользу Костомаровой Т.Т. 8 922 490 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гудков Р.П. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться устно, несоблюдение письменной формы таких сделок не является нарушением требований законодательства, не влечет их недействительность и не имеет последствий в виде неосновательного обогащения. Считает, что Костомарова Т.Т. передавала денежные средств в отсутствии каких-либо обязательств, о чем не могла не знать, ввиду чего отсутствуют основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году по договоренности между сторонами, Костомарова Т.Т. передала Гудкову Р.П. денежные средства в размере 8 922 490 рублей 49 копеек.

Факт принадлежности денежных средств истцу подтверждается справками о состоянии вклада /л.д. 7-9 том 1/, согласно которым с банковских счетов, открытых в Сбербанке России на имя Костомаровой Т.Т. произведены выплаты денежных средств <дата> в сумме 4 915 373,44 рубля - счет N ....5228 (л.д. 7 т. 1), <дата> в сумме 1 253254,25 рублей - счет N .....6783 (л.д. 9 т. 1), <дата> - 2 753 862,80 рублей - счет N... (л.д. 8 т. 1).

Получение денежных средств в общей сумме 8 922 490,49 рублей ответчиком не оспаривается.

Как пояснила истец, указанные денежные средства были переданы ответчику в целях приобретения квартир и последующей сдачи этих квартир в аренду и извлечения прибыли, что Гудковым Р.П. не оспаривается. Стороны определили, что по первому требованию квартиры будут возвращены истцу.

За счет полученных от Костомаровой Т.Т. денежных средств Гудков Р.Н. приобрел две квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. N..., и кВ. N..., по <адрес>.

Одновременно с передачей денежных средств в ноябре 2013 года между сторонами по делу был заключен договор дарения 136/547 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, помещение 6Н.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости <дата> между Овчинниковой С.В. и Гудковым Р.Н. заключен договор купли-продажи <адрес>, на основании которого за Гудковым Р.П. зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 36 том 1).

Как следует из расписок Овчинниковой С.В. от <дата>, последняя получила за продажу квартиры от Гудкова Р.П. денежную сумму в размере 2 452 421 рублей 10 копеек, и за неотделимые улучшения (мебель, ремонт) в размере 2 047 578 рублей (л.д. 28-29 том 3).

<дата> за Гудковым Р.П. зарегистрировано право собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 т. 3)

Как следует из справки ЖСК "Юбилейный-3" от <дата>, паевой взнос за <адрес> корпус 1 по <адрес> Гудковым Р.П. внесен в полном объеме в размере 2 995 470 рублей (л.д. 26 том 3).

Как пояснила истец, до конца 2017 года ответчик выполнял все принятые на себя обязательства, управляя недвижимым имуществом: сдавал имущество в аренду, передавая истцу доходы от аренды, выполнял за счет истца ремонт в квартирах и получал вознаграждение за свои услуги (л.д. 69 том 1)

Из объяснений Гудкова Р.П., данных <дата> старшему оперуполномоченному ОРР ОУР ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что Костомарова Т.Т. предложила Гудкову Р.П. быть управляющим ее недвижимым имуществом за вознаграждение, с чем он согласился. Все полученные от сдачи в аренду имущества денежные средства он передавал Костомаровой Т.Т., которая сама определяла размер его вознаграждения. В ноябре 2013 г. Костомарова Т.Т. подарила Гудкову Р.П. 136/547 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, помещение 6Н. По устной договоренности он передавал Костомаровой Т.Т. 1/4 часть дохода от сдачи данного объекта в аренду. В декабре 2013 г. Костомарова Т.Т. передала Гудкову Р.П. денежные средства в размере 4 500 000 руб. и предложила купить квартиру на его имя, в дальнейшем Костомарова Т.Т. передала ему еще денежные средства в размере 4 500 000 руб., на которые он приобрел две квартиры на свое имя. Данные квартиры он сдавал в аренду.

В январе 2016 года между Костомаровой Т.Т. и Гудковым Р.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене 5 000 000 руб., однако в силу устной договоренности сделка являлась безвозмездной, денежные средства по ней фактически не передавались.

В апреле 2016 г. между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Костомарова Т.Т. передала Гудкову Р.П. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 20 и машино-место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В декабре 2017 г. Костомарова Т.Т. потребовала вернуть всю подаренную ему недвижимость, на что Гудков Р.П. ответил отказом.

В сентябре 2017 г. и марте 2018 г. Гудков Р.П. продал квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. N..., и кВ. N..., по <адрес>. В марте 2018 г. между сторонами расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением (т. 1, л.д. 10 - 13).

Постановлением ОРР ОУР ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гудкова Р.П.

Как следует из выписки из ЕГРН, <дата> между Гудковым Р.П. и Григорьевой Г.В. заключен договор купли-продажи <адрес>.

<дата> между Гудковым Р.П. и Михайловой М.Н. заключен договор купли-продажи <адрес>, корпус 1 по <адрес>.

В апреле 2018 года истцу стало известно из выписок ЕГРП (л.д. 36, 37 т. 1), что ответчик не является собственником квартир, после чего истец обратилась за оказанием юридической помощи.

<дата> Костомарова Т.Т. направила в адрес Гудкова Р.П. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 9 305 490,49 руб., переданных последнему на покупку квартир для сдачи их в аренду, в связи с тем что данные квартиры Гудков Р.П. продал (л.д. 14 т. 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств иного в дело не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации N..., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 8922490 рублей и отсутствия в деле доказательств того, что указанная денежная сумма была передана истцом ответчику в дар либо в качестве благотворительности.

Суд посчитал доказанным, что между сторонами фактически сложились правоотношения по управлению недвижимым имуществом, при этом приобретая за счет средств Костомаровой Т.Т. квартиры для последующей сдачи в аренду, стороны не определилипоследствия их продажи Гудковым Р.П., а также возврата истцу полученных от продажи денежных средств, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату истцу. При этом наличия обстоятельств, которые в силу положений ст. 1109 ГК РФ влекут невозможность взыскания неосновательного обогащения, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что до момент передачи денежных средств Гудкову Р.П., с учетом обстоятельств передачи денежных средств и сложившихся между сторонами отношений, Костомарова Т.Т. не знала и не должна была знать о том, что ее права будут нарушены путем отчуждения квартир ответчиком и присвоением вырученных от продажи денежных средств. Об отчуждении квартир Костомаровой Т.Т. стало известно в апреле 2018 года, путем получения выписки из ЕГРП, с требованием о возврате денежных средств Костомарова Т.Т. обратилась к Гудкову Р.П. в июне 2018 года, с исковым заявлением истец обратилась в октябре 2018 года, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не истек.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельными, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что между сторонами в устной форме был заключен договор дарения, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства не подлежат возврату, не состоятелен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

В опровержение доводов апелляционной жалобы сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на их дарение.

Материалами дела доказано, что Костомарова Т.Т. денежные средства передавала Гудкову Р.П. на определенные цели, а именно приобретение квартир для последующей сдачи в аренду и извлечения прибыли.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не доказано заключение договора дарения денежных средств, судом обоснованно на основании письменных доказательств, соответствующих принципам относительности и допустимости взысканы денежные средства как неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Гудков Р.П. в жалобе указывает на нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильной квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства переданы истцом ответчику безвозмездно и безвозвратно по устному договору дарения, заключение которого в силу статьи 574 Гражданского кодекса законодателем допускается.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершенно устно, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.