Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 33-22985/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 33-22985/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу Волковой В. О. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Волковой В. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Волковой В.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, поскольку <данные изъяты> между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по решению суда в отношении Волковой В.О. передано заявителю.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.
Не согласившись с определение суда, Волкова В.О. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрев заявление ООО "ЭОС", суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя ввиду заключения договора уступки прав требований (цессии).
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волковой В. О., - без удовлетворения.
Судья Д.В. Медзелец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
