Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-22985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.с участием прокурора Давыдовой А.А.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года апелляционные жалобы Прикоте Светланы Валерьевны, Прикоте Александра Николаевича, Прикоте Виталия Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1832/2022 по исковому заявлению Бачурской Юлии Борисовны к Прикоте Светлане Валерьевне, Прикоте Александру Николаевичу, Прикоте Виталию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Бачурской Ю.Б. - адвоката Каро С.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бачурская Ю.Б. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прикоте С.В., Прикоте А.Н., Прикоте В.А., в соответствии с которым просил признать ответчиков утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Регистрация перехода права собственности произведена службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>. В жилом помещении зарегистрированы ответчики Прикота С.В., Прикота А.Н., Прикота В.А., как бывший член семьи прежнего собственника жилого помещения, Фролова Л.Ф..

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года производство по делу в отношении ответчика Фроловой Лидии Федоровны прекращено на основании абз. 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года исковые требования Бачурской Юлии Борисовны к Прикоте Светлане Валерьевне, Прикоте Александру Николаевичу, Прикоте Виталию Александровичу, Фроловой Лидии Федоровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать Прикоту Виталия Александровича <дата> года рождения, Прикоту Светлану Валерьевну, <дата> года рождения, Прикоту Александра Николаевича, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Прикоты Светланы Валерьевны в пользу Бачурской Юлии Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Прикоты Александра Николаевича в пользу Бачурской Юлии Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Прикоты Виталия Александровича в пользу Бачурской Юлии Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей".

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года Прикота В.А., Прикота С.В., Прикота А.Н. выселены из жилого помещения - <адрес>.

В апелляционных жалобах Прикота С.В., Прикота А.Н., Прикота В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Бачурская Ю.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Каро С.В., который указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, и на их основании вынесено законное и обоснованное решение.

Иные участники процесса (Прикота А.Н., Прикота В.А., Прикота С.В., Финансовый управляющий Рулева А.И., Фролова Л.Ф., Отдел по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга), на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, от Отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, остальные неявившиеся участники процесса не просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда от 04 августа 2016 года с Прикоты Александра Николаевича, Прикоты Светланы Валерьевны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 29 208 636, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Судом также постановлено обратить взыскание на <адрес>, расположенную на <...>. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 52 320 000 рублей.

Также из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от <дата> Прикота С.В., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от <дата> Прикота А.Н. признаны несостоятельными (банкротом) в отношении них введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО В рамках реализации заложенного имущества - <адрес> проведены открытые торги в форме публичного предложения. Согласно протоколу N... (публичное предложение N...) победителем лота стала истец. <дата> между истцом, Прикота А.Н. и финансовым управляющим ФИО действующей от имени Прикоты С.В. заключен договор купли-продажи (л.д.N 15-16).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.N 116-118) регистрация перехода права собственности на имущество - <адрес> произведена службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - 29 октября 2021 года.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из адресных справок, истребованных судом первой инстанции, следует, что ответчики до настоящего времени имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, на досудебное требование истца не отреагировали, продолжают состоять на регистрационном учете по спорному адресу, чем нарушают права и законные интересы Бачурской Ю.Б., как собственника жилого помещения. При этом, ответчики членами семьи истца не являются.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества. После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации ответчиков в квартире, право на которую у них отсутствует, существенным образом ограничивает право истца, как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 3, ст. 11, ст. 30, п. 1 ст. 35, главы 5 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ N 713, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.