Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидова <ФИО>15 к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "РСО "Евроинс" по доверенности Крыловой <ФИО>16 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамидов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца ДТП застрахована ООО "РСО "Евроинс". Хамидов Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. ООО "РСО "Евроинс" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 83 500 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Хамидов Р.М. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Яворского Д.В. от 14 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 412 000 руб. Хамидов Р.М. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 9 185 руб. Для урегулирования страхового спора Хамидов Р.М. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г. N У-20-41345/5010-007 в удовлетворении требований Хамидову Р.М. отказано. Не согласие с произведённой выплатой страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Просил суд взыскать с ООО "РСО "Евроинс" страховое возмещение 316 500 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате рецензии 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 г. исковые требования Хамидова Р.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Хамидову Р.М. страховое возмещение 307 315 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "РСО "Евроинс" государственную пошлину за обращение в суд 6 273 руб.

Представитель ООО "РСО "Евроинс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение ООО "РСО "Евроинс" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку согласно сайта ГИБДД Хамидов Р.М. не является собственником транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСО "Евроинс" по доверенности Крылова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хамидова Р.М. по доверенности Рыжков С.С. просил решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2019 г. в результате виновных действий Алещенко Б.Н. управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Алещенко Б.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис серии <...>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "РСО "Евроинс" полис серии <...>

Хамидов Р.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления ООО "РСО "Евроинс" осуществило выплату страхового возмещения 83 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 136855 от 27 января 2020 г.

По инициативе Хамидова Р.М. 14 января 2020 г. ИП Яворским Д.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 412 000 руб.

Из материалов дела следует, что Хамидов Р.М. 05 февраля 2020 г. обратился в ООО "РСО "Евроинс" с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

ООО "РСО "Евроинс" по результатам рассмотрения претензии отказало в доплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, Хамидов Р.М. 17 марта 2020 г. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 14 апреля 2020 г. N 951-Д, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 82 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г. N У-20-41345/5010-007 в удовлетворении требований Хамидова Р.М. о взыскании с ООО "РСО "Евроинс" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки выводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Лазареву В.В.

Согласно рецензии N 10/20/15 от 30 октября 2020 г. экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Не согласие с решением финансового уполномоченного и произведенной выплатой страховой компанией послужили основанием обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, а также рецензию ИП Лазарева В.В. N 10/20/15 от 30 октября 2020 г., предоставленную истцом на проведенную экспертизу ООО "Окружная экспертиза", суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N 341/12-20 от 10 декабря 2020 г. механические повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак согласно представленным документам, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 июля 2020 года. Повреждения, указанные в актах осмотра могли образоваться в результате ДТП от 8 декабря 2019 г. Размер ущерба причиненный транспортному средству составляет в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 371 900 руб., без учета износа 625 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 745 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных исследований".

Согласно заключению N 087/12-20 от 10 декабря 2021 г. на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак образовались повреждения: переднего бампера в виде царапин, задиров; левой части основания в виде задиров, вмятин; двери задней левой с накладкой; боковины задней левой в виде вмятин, деформации, царапин; AirBag левого бокового, блока управления AirBag, головного AirBag левого - активация; обивки спинки переднего левого сидения в виде разрыва; облицовки крыши в виде заломов; облицовок оснований, спойлера переднего в виде разрывов, задиров отсутствия фрагментов; глушителя в виде задиров, вмятин; балки агрегатов в виде задиров; дисков передних и заднего левого колес в виде задиров, потертостей; коробки передач в виде задиров, отсутствия фграментов.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 511 700,36 руб., без учета износа 887 195,36 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 697 110 руб., стоимость годных остатков составляет 133 693,50 руб. Стоимость материального ущерба составила 563 416,50

Выводы эксперта ООО "Лаборатория судебных исследований" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля 697 110 руб. - стоимость годных остатков 133 693,50 руб.) = 563 416,50 руб.

Лимит страховой ответственности 400 000 руб. - выплата в добровольном порядке 83 500 руб. - неустойка 9 185 руб. = 307 315 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хамидов Р.М. не является собственником поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , подлежат отклонению в силу следующего.

Право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль подтверждается материалами дела, в частности: цветными копиями ПТС, в который вписан Хамидов Р.М. (т. 1, л.д. 71-72), договора купли-продажи автомобиля, заключенного 8 сентября 2019 г. между Пинчук В.В. и Хамидовым Р.М. (т. 1, л.д. 73), свидетельства о регистрации Пинчук В.В. (л.д.70).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержанием договора купли-продажи 8 сентября 2019 г. подтверждается передача Хамидову Р.М. автомобиля автомобиля <...>, государственный регистрационный знак в собственность (т. 1, л.д. 73), кроме того, сведения о Хамидове Р.М. включены в ПТС.