Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2298/2023


адрес 30 января 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Волгиной Э.К. на определение Чертановского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление Волгиной Эльвиры Кашифовны о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - возвратить заявителю,

установила:

решением Чертановского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года постановлено.

Исковые требования Волгиной Э.К. к Лобачевой Т.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с Лобачевой Т.С. в пользу Волгиной Э.К. задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волгиной Э.К. в пользу Лобачевой Т.С. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 201-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Чертановского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года изменено в части размера взыскания денежных средств с Лобачевой Т.С. в пользу Волгиной Э.К.

Резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции.

Взыскать с Лобачевой Т.С. в пользу Волгиной Э.К. задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 247-253).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года решение Чертановского районного суда адрес от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Волгиной Э.К. без удовлетворения (т. 1 л.д. 269-275).

30 августа 2022 года Волгиной Э.К. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма (т. 1 л.д. 284).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 1 л.д. 285), об отмене которого просит Волгина Э.К. по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 1-2).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Волгина Э.К. обратилась 30 августа 2022 года, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление Волгиной Э.К. о возмещении расходов по оплате почтовых и юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, при этом не приложено заявление о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Волгиной Э.К. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru