Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-2298/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5594/2021 по иску Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав представителя истца Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Кувалдина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) в лице своего представителя ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России от 24 июля 2015 года была зачислена на первый курс очной формы обучения за счет средств федерального бюджета.

24 августа 2015 года ответчик назначена на должность курсанта факультета экономики и права, ей было присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы" с 1 сентября 2015 года.

На основании приказа МЧС России от 6 июля 2017 года N 285 и в соответствии с приказом N 112-НС от 24 августа 2015 года и приказом N 128-НС от 27 сентября 2018 года, с ответчиком был заключен контракт о прохождении военной службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по новой форме от 1 октября 2018 года, вступивший в силу 1 октября 2018 года. В соответствии с п.4.9 контракта от 2018 года ответчик обязуется возместить МЧС России в установленных законом случаях затраты на обучение. В соответствии с п.7.4 контракта от 2018 года размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика, составил 1 146 062, 90 рублей.

26 марта 2020 года контракт от 2018 года с ответчиком ФИО1 был расторгнут, 26 марта 2020 года она уволена из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.2 ч.2 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

В день окончания службы ответчику было предъявлено уведомление о возмещении затрат на обучение в сумме 1 031 456,61 рублей, однако, ответчик затраты не возместила, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 1 031 456, 61 рублей.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция ответчиком была получена, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, возражений относительно иска не представила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании затрат на обучение отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Щенков А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 24 августа 2015 года была зачислена на первый курс очной формы обучения за счет средств федерального бюджета с 1 сентября 2015 года, с присвоением ей первого специального звания "рядовой внутренней службы".

1 сентября 2015 года с ответчиком ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (л.д. 8-9).

1 октября 2018 года с ФИО1 был заключен новый контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (л.д. 10-12), по условиям которого:

- контракт от 1 октября 2018 года был заключен на срок обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 Закона N 141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Закона N 141-ФЗ (пункт 3 контракта).

- ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Закона N 141-ФЗ, затраты на ее обучение (пункт 4.9 контракта)

- размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения ответчика ФИО1, составляет 1 146 062, 90 рублей (пункт 7.4 контракта).

Из материалов дела также следует, что на основании приказа от 26 марта 2020 года (л.д. 16) ответчик ФИО1 была исключена из списков переменного состава ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России и уволена со службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона РФ от N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника).

В последний день службы - 26 марта 2020 года, ответчику ФИО1 было подготовлено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение в размере 1 031 456, 61 рублей, второй экземпляр которого был получен ответчиком на руки, что подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 18).

Расчет размера затрат на обучение в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России произведен в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил возмещения затрат на обучение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 года N 927, и определен в сумме 1 031 456, 61 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России с заявлением, содержащим просьбу заключить с ней письменное соглашение о возмещение затрат федерального бюджета на обучение сроком на три года (л.д. 67).

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком в добровольном порядке затрат на обучение либо о заключении соглашения о возмещении затрат на обучение, материалы дела не содержат.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, с учетом которых пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности (не была проведена проверка в целях установления размера причиненного ущерба, от ФИО1 не были истребованы объяснения по факту причинения материального ущерба, истец не установил наличие или отсутствие уважительных причин, по которым ФИО1 досрочно уволилась со службы). Указанные обстоятельства легли в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающим на обучение по очной форме в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в адъюнктуру образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

Указанное положение закона было реализовано в отношении ФИО1, как сотрудника федеральной противопожарной службы, поступающего на обучение в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, путем заключения контракта от 1 октября 2018 года. По условиям данного контракта ФИО1 приняла на себя обязательства заключить после окончания обучения контракт в порядке, установленным статьей 23 Федерального закона N 141-ФЗ.

Пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона N 141-ФЗ установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения либо переведенными в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

ФИО1 при заключении контракта от 1 октября 2018 года приняла на себя обязательства возместить МЧС России затраты на обучение в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона N 141-ФЗ (пункт 4.9. контракта).

Случаи, при которых сотрудник, принятый на обучение, обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение, конкретизированы в части11 статьи 77 Федерального закона N 141-ФЗ (данная норма действовала на момент заключения контракта с ФИО1 1 октября 2018 года и действует по настоящее время).

В частности, в соответствии с частью 11 статьи 77 Федерального закона N 141-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была уволена по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ (инициатива сотрудника), то есть по основанию, которое отнесено законом к числу оснований увольнения при наличии которых сотрудник обязан возместить затраты, понесенные на его обучение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, ФИО1, заключив 1 октября 2018 года контракт, содержащий условия об обязательстве возмещения затрат на обучение в случаях установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона N 141-ФЗ (в том числе и при увольнении по инициативе сотрудника), выразила тем самым свое согласие с условиями контракта, устанавливающими ее обязанность возместить расходы на свое обучение в случае увольнения по собственной инициативе.

О согласии на возмещение затрат на обучение свидетельствует также и вышеупомянутое заявление ФИО1 от 26 марта 2020 года с просьбой заключить с ней письменное соглашение о возмещении затрат на обучение сроком на три года, которое фактически не было реализовано (л.д. 67).

Что касается суждений суда первой инстанции относительно необходимости выяснения вопроса об уважительности либо неуважительности причин увольнения по инициативе сотрудника, то судебная коллегия, применительно к настоящему спору и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не может согласиться с данными суждениями суда, приведенными в обоснование вывода о несоблюдении истцом порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности, по следующим основаниям.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, данное обстоятельство, связанное с причинами, послужившими принятию ФИО1 решения об увольнении со службы по собственной инициативе, должно было являться предметом исследования суда в том случае, если бы ответчик ФИО1 заявила о том, что у нее имелись уважительные причины, по которым она приняла решение о досрочном увольнении со службы и о прекращении своего обучения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 на наличие у нее уважительных причин, повлиявших на ее решение об увольнении по собственной инициативе, не ссылалась, о данных обстоятельствах ни суду, ни истцу не заявляла.

Более того, представленные в материалы дела доказательства позволяют говорить об отсутствии уважительных причин для увольнения ФИО1 по собственной инициативе. Обстоятельства, которые предшествовали увольнению ФИО1 со службы, свидетельствуют о том, что увольнение по собственной инициативе, скорее всего, было вызвано намерением ответчика ФИО1 избежать увольнения со службы по порочащим основаниям.

В частности, из заключения по результатам служебной проверки по факту совершения курсантами, в том числе ФИО1, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МЧС России (л.д 76-80) следует, что курсанты ФИО8, ФИО9, ФИО1 участвовали за вознаграждение в работе сайтов, оказывающих услуги по трансляции видео порнографического характера.

Курсант ФИО9 была уволена со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, привлечь курсантов ФИО1 и ФИО8 к дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду их увольнения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом того, что ответчик ФИО1 не ссылалась на наличие у нее уважительных причин, вызвавших ее увольнение по собственной инициативе, соответствующих тому доказательств не представляла, то вменение в вину истцу того обстоятельства, что им не были выяснены причины увольнения ФИО1 со службы, является необоснованным, и не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО1

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом порядка привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, обоснованные судом ссылками на нормы статьи 247 Трудового кодекса РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка