Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловейкиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчика Соловейкиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловейкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 8 августа 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком погашения до 31 августа 2018 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,14 % годовых. Денежные средства перечислены ответчику, однако последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 812 088, 95 руб. Ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15 571,38 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил суд взыскать с Соловейкиной Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 8 августа 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 17 сентября 2020 г. в общей сумме 67 924,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237,73 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Соловейкиной Н.Н. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Помимо этого, апеллятор утверждает о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в длительном неисполнении кредитных обязательств, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловейкина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловейкиной Н.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % годовых, а ответчик обязался вносить 20 числа каждого месяца по 1 644,00 руб. с общей суммой процентов 27 305,17 руб.

В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 8 августа 2013 г. на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N оговоренную сумму кредита.

Последнее автопогашение задолженности Соловейкиной Н.Н. произведено 20 июля 2015 г. в сумме 668,32 руб.

В период с 20 августа 2015 г. заемщик Соловейкина Н.Н. свои обязательства по кредитному договору N от 8 августа 2013 г. надлежащим образом не исполняла и неоднократно нарушала сроки платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 сентября 2020 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено Соловейкиной Н.Н. без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 сентября 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 67 924,45 руб., из которых: основной долг - 14 263,93 руб., проценты - 38 089,14 руб., штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения истцом до размера двойной ставки рефинансирования) - 15 571,38 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности выпиской по лицевому счету заемщика N, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку решение обжалуется истцом лишь в части выводов суда относительно применения срока исковой давности, в части установления иных обстоятельств дела (возникновения между сторонами кредитных правоотношений, суммы и срока кредитования, уклонения ответчика от погашения кредитной задолженности, ее размера) решение сторонами не оспаривается, судебная коллегия, исходя из требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Соловейкиной Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 114).

С настоящим иском истец обратился в суд 20 декабря 2020 г. (л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между Банком и Соловейкиной Н.Н. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока исковой давности, что с применением вышеуказанных законодательных норм явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Поскольку, как следует из информационного графика платежей, выданного Соловейкиной Н.Н. при заключении кредитного договора на 36 месяцев, погашение последнего платежа приходится на 20 июля 2016 г., а с иском в суд истец обратился лишь 20 декабря 2020 г., срок исковой давности по всем периодическим платежам был пропущен заявителем (л.д. 113).

Информация, содержащая в данном информационном графике коррелирует и со сведениями выписки по лицевому счету заемщика N, которая сформирована кредитным учреждением по состоянию на 24 октября 2016 г., то есть уже за пределами срока кредитования (л.д. 26-29).

Утверждения истца, содержащиеся в иске, о предоставлении кредита заемщику на срок до 31 августа 2018 г. объективно ничем иным не подтверждены, поскольку ответчиком в дело не были представлены ни материалы кредитного досье заемщика, ни кредитный договор, ни заявление на кредитование, ни иные документы, из анализа которых суд мог был заключить о наличии искомого юридически значимого факта, несмотря на то, что суд первой инстанции в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу представитель указанные сведения как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно при рассмотрении дела по существу (л.д. 98, 117-118).

В этой связи судебная коллегия отклоняет и содержащиеся в расчете задолженности данные относительно срока кредитования до 21 сентября 2018 г., поскольку указанные сведения в большей степени основаны на доводах самого истца и вступают в противоречие как с информационным графиком платежей по договору, так и сформированной на дату окончания кредитного договора выпиской по лицевому счету заемщика.

Данными о перерыве срока исковой давности судебная коллегия не располагает, в порядке приказного производства истец в суд не обращался в связи с утратой материалов кредитного досье и наличием спора о праве, о чем им же указано в исковом заявлении при обращении с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с реализацией истцом претензионного порядка разрешения заявленного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, ошибочна, поскольку исходя из положений статьи 17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (8 августа 2013 г.), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 г., в связи с чем не применим к спорным правоотношениям.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Что же касается доводов апеллятора о необходимости отказа в применении срока исковой давности ввиду злоупотребления своими правами заемщиком, то они также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апеллятором не конкретизировано, какие именно действия ответчика он расценивает как недобросовестные. Само же по себе длительное уклонение заемщика от погашения кредитной задолженности в условиях банкротства кредитной организации и отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, при длительном бездействии самого конкурсного кредитора, таковым быть признано не может.