Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2298/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосремонт" на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы гражданского дела N 2-913/2021 по исковому заявлению Ростовцева к ГУП города Москвы "Мосремонт" о защите прав потребителей,

установила:

Ростовцев А.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт" (далее ГБУ города Москвы "Мосремонт" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку обязательств по ремонту и передачи отремонтированной квартиры, в размере 381 828,73 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Мосремонт".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ГБУ города Москвы "Мосремонт" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы, по тем основаниям, что при заключении договора от 07.02.2017 N 08-06/091216/0336103/01-14/2017 была определена договорная подсудность споров при исполнении данного договора. П.11 данного договора предусматривал рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения Объекта. В данном случае квартира располагается по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Ростовцева А.В. по доверенности Тимофеев А.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что истец обратился в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с нарушением его прав несвоевременной передачей объекта недвижимости в отремонтированном виде, что нарушает его права как потребителя, физического лица.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГБУ города Москвы "Мосремонт" Зайчиковой Е.А. о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика ГБУ города Москвы "Мосремонт" представил частную жалобу, в которой просит определение суд первой инстанции отменить и передать на рассмотрение Таганского районного суда города Москвы вышеуказанное гражданское дело. Полагает, что вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, нельзя признать законным, поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком, вытекает из заключенного между данными сторонами договора, предусматривающего разрешение данного спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения Объекта. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что исковое заявление не основано на Законе о защите прав потребителей. Истец обратился за взысканием штрафа как сторона по Договору, а не как потребитель.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2017 года между истцом Ростовцевым А.В. и ГУП города Москвы "Мосремонт" был заключен договор "08-06/091216/0336103/01-14/2017 купли-продажи жилого объекта недвижимости (с последующим проведением ремонтных работ).

Как следует из п. 11 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора и не достижении согласия передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Одновременно, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне и при конкуренции в данном случае договорной и законной подсудности предпочтение отдается последней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что настоящий иск был принят к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом исковое заявление подано в суд по его месту жительства.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда согласна.

Доводы частной жалобы о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, несостоятельны, основанием к отмене определения суда не являются.

Договор заключен истцом, как физическим лицом, исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на спорные правоотношения, являлся обоснованным.

Таким образом, судья судебной коллегии находит постановленное определение об отказе в передачи дела на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосремонт" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка