Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каресевой Галине Николаевне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Магомадова А.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 1 апреля 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Галины Николаевны в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.04.2014 в размере 167 112,59 руб., в том числе по просроченному основному долгу - 58 035 руб. 45 коп.; по просроченным процентам - 23 772 руб. 76 коп.; по процентам на просроченный основной долг - 54 974 руб. 17 коп., по неустойке - 3 0330,21 руб.

В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карасевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Карасевой Галины Николаевны в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533,64 руб.

Взыскать с Карасевой Галины Николаевны в доход МО "город Железногорск" госпошлину в размере 1 008,61 руб.".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Карасевой Г.Н. о взыскании задолженности.

Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.01.2017г. по 20.02.2020г. в размере 116 682 руб. 21 коп., из которых: 73 207 руб. 07 коп. - основной долг, 43 475 руб. 14 коп. - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 64 коп.

Увеличив размер исковых требований, представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с Карасевой Г.Н. сумму задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 года за период с 18.12.2015 года по 18.06.2020 года в размере 224 884,87 руб., в том числе: сумму основного долга 73 207,07 руб., сумму процентов 105 161,99 руб., штрафные санкции в размере 46 515,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 533,64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 15.04.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Карасевой Г.Н. кредит в сумме 101 000 руб. сроком на 60 мес. до 15.04.2019г. под 0,11% за каждый день за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.06.2020 года образовалась задолженность в размере 224 884 руб. 87 коп., из которых: 73 207 руб. 07 коп. - основной долг, 105 161 руб. 99 коп. - проценты (сумма просроченных процентов - 35366,48 руб. и сумма процентов на просроченный основной долг - 69 795,51 руб.), 46 515 руб. 81 коп. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 22.05.2017 года (л.д.79), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02.08.2020 года банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с учётом госпошлины и по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области 17.08.2020 года вынесен судебный приказ на взыскание с Карасевой Г.Н. задолженности, однако в дальнейшем, на основании возражения должника определением мирового судьи данный судебный приказ 18.08.2020 года был отменён (л.д.35).

В суд первой инстанции Агентство обратилось с иском 26.12.2020г., т.е. в пределах 6 месяцев.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности со стороны ответчика, а также на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности с 18.12.2015г. до 17.08.2017г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности с 17.08.2017г. по 15.04.2019г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.

Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Судом учтены все обстоятельства дела, а также требования ст.333 и 395 ГК РФ разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", что подробно мотивировано в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка