Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 декабря

2020 года об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокутского районного суда Саратовской области от

31 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айтугановой Л.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Питерском районе Саратовской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости за лечебную деятельность незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей заявителя Павловой Л.В. и Рословой В.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 января 2017 года на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Питерском районе Саратовской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Питерском районе Саратовской области) возложена обязанность включить Айтугановой Л.К. в льготный стаж период работы с 21 января 1994 года по

30 сентября 1995 года в должности санитарного фельдшера в Питерской районной больнице в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца; период нахождения на курсах повышения квалификации с 03 февраля 2014 года по

04 апреля 2014 года в календарном порядке. Кроме того, с ГУ УПФ РФ в Питерском районе Саратовской области в пользу Айтугановой Л.К. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2017 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

11 ноября 2020 года представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Краснокустком районе Саратовской области (межрайонное), до объединения - ГУ УПФ РФ в Питерском районе Саратовской области, подано заявление о пересмотре решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления, автор ссылался на то, что 08 октября 2020 года Айтуганова Л.К. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, представив справку ГУЗ СО "Питерская районная больница" N 126, из которой следует, что в период с 29 декабря 1994 года по 01 октября 1995 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Однако при вынесении решения суда данный вопрос судом не исследовался и не анализировался, поскольку на день вынесения решения суда о данном обстоятельстве не было известно. На основании вышеизложенного заявитель просил решение суда отменить и рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от

01 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в Краснокустком районе Саратовской области (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в Краснокустком районе Саратовской области (межрайонное) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения суда от 31 января 2017 года судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и справка, уточняющая особый характер работ (л.д. 33), а также копия трудовой книжки (л.д. 14), в которых указано, что Айтуганова Л.К. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что согласно справки, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения льготных пенсий без номера и даты, выданной ГУЗ СО "Питерская районная больница" Айтуганова Л.К. в период с 29 декабря 1994 года по 01 октября 1995 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, из копии пенсионного дела, имеющегося в материалах дела следует, что при обращении Айтугановой Л.К. 02 июня 2016 года к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ею была представлена справка, уточняющая особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения льготных пенсий

N 34 от 02 июня 2016 года, выданная ГУЗ СО "Питерская районная больница", согласно которой Айтуганова Л.К. в отпуске по уходу за ребенком не находилась. При этом указанная справка отвечает всем предъявляемым к ней требованиям. Запись в трудовой книжке Айтугановой Л.К. не содержит полной информации о периоде отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не обладал сведениями о том, что Айтуганова Л.К. действительно находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 29 декабря 1994 года по 01 октября 1995 года.

Кроме того, период работы с 21 января 2014 года по 30 сентября 1995 года, включая период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 декабря 1994 года по 01 октября 1995 года, не являлся предметом проверки законности в апелляционном порядке решения суда от 31 января 2017 года.

С учетом того, что обстоятельства выдачи справок, содержание которых противоречит друг другу, а также справки от 08 октября 2020 года, содержащей сведения о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком, не были предметом оценки при вынесении решения суда от 31 января 2017 года, а также при проверки его законности в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется предусмотренное ГПК РФ основание для пересмотра решения суда ввиду наличия вновь открывшегося обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от

01 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 января 2017 года удовлетворить.

Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 31 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка