Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Архаровой Л.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирилловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.01.2012 <Номер обезличен>ф за период с 11.09.2015 по 02.10.2020 в размере 203717 руб. 20 коп., в т.ч. 57985,74 руб. - задолженность по основному долгу, 100001,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 45730,18 руб. - неустойка (штраф), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском Кирилловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.01.2012 <Номер обезличен>ф (далее - кредитный договор) в сумме 203717 рублей 20 коп., в т.ч. 57985,74 руб. - задолженность по основному долгу, 100001,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 45730,18 руб. - неустойка (штраф), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5237,17 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований указано, что заемщиком (ответчиком) ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Заочным решением от 17.11.2020 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были удовлетворены. По заявлению ответчика определением от 15.12.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение об отказе в иске по мотиву пропуска банком срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что 13.01.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирилловой В.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0,10% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).
Кредит был предоставлен Кирилловой В.В. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>.
С июля 2015 года ответчик стала допускать просрочки по погашению задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчетам истца по состоянию на 02 октября 2020 года основной долг Кирилловой В.В. по кредиту составил 57985,74 рублей, проценты - 100001,28 рублей, штрафные санкции - 534668,71 рублей.
При обращении в суд истец, действуя по своему усмотрению, снизил сумму неустойки до 45730,18 рублей.
16.04.2018 банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. На момент обращения с иском в суд требование банка ответчиком не исполнено.
За выдачей судебного приказа о взыскании долга банк обратился 25.11.2019, мировым судьей ... 09.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Кирилловой В.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 13.01.2012, который отменен определением мирового судьи 26.02.2020.
С настоящим иском банк обратился 22.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Оценивая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего права.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Учитывая, что возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.10.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<Дата обезличена>), в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно применен срок исковой давности по письменному заявлению Кирилловой В.В. от 19 января 2021 года. Доводы жалобы об обратном ошибочны.
Утверждение в жалобе о неэффективности защиты нарушенного права кредитора в связи с применением срока исковой давности, лишении его возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.
Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.
Таким образом, суд правильно применил требования закона о сроке давности в настоящем деле и правильно мотивировал свои выводы.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
