Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2298/2021

24 февраля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины - отказать",

установил:

Решением Уярского районного суда от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 65 187,36 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 135,58 рублей и почтовые расходы в размере 118,31 рублей, а всего взыскано 66 441,25 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 5 746,80 рублей, мотивируя тем, что фактически истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 882,38 рубля, а по решению суда с ответчика взыскано только 1 135,58 рублей. Просит суд возвратить разницу.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, настаивая на наличии оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате госпошлины в размере 5 746,80 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска истцом госпошлина уплачена в надлежащем размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, а также принял во внимание отсутствие предусмотренных ч.1 ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата требуемой части госпошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО1, обратившись с иском к ответчику о взыскании процентов в сумме 368 238,29 рублей, исходя из указанной цены иска имущественного характера, уплатила госпошлину в размере 6 882,38 рублей.

В дальнейшем исковые требования увеличила, просила взыскать проценты в размере 394 337,39 рублей, а также инфляцию согласно ст. 208 ГПК РФ в размере 401 820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 882,38 рублей, почтовые расходы - 717 рублей.

Решением Уярского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично, сумма ко взысканию определена в размере 66 441,25 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 135,58 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из цены заявленного иска госпошлина уплачена в установленном законом размере, а частичное возмещение истцу за счет ответчика расходов по оплате госпошлины имело место ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возврата истцу части уплаченной при подаче иска госпошлины.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Уярского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка