Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2298/2021

УИД 29RS0018-01-2020-004466-24
Судья: Кораблина Е.А.

        стр. 209 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-2298/2021

        29 апреля 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Пискарева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. (дело N 2-3290/2020) по исковому заявлению Пискарева М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску, Маслевскому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Пискарев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по городу Архангельску, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ "СИЗО-1"), Маслевскому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Октябрьского районного суда города Архангельска находится уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 мая 2018 г. в ФКУ "СИЗО-1" ему предъявлено обвинение, при предъявлении обвинения не присутствовал адвокат, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Пытаясь доказать данный факт он неоднократно обращался в администрацию ФКУ "СИЗО-1" с обращениями, просил предоставить ему сведения о посещении его адвокатом Маслевким С.Н., на свои обращения он получал разные ответы. Поскольку он длительное время пытался доказать нарушения, он испытывал на протяжении длительного времени нравственные страдания, появились головные боли, заболевания, он объявлял голодовки, наносил себе телесные повреждения. Постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. уголовное дело в отношении него возвращено прокурору, установлен факт нарушения его права на защиту при предъявлении ему обвинения. Полагал, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, ФКУ "СИЗО-1", адвоката Маслевского С.Н. ему причинен моральный вред, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с УМВД России по г. Архангельску компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ФКУ "СИЗО-1" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с Маслевского С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 023 324 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Окончательно Пискарев М.С. просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного органами предварительного расследования в размере 1 000 000 рублей, с ФКУ "СИЗО-1" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с Маслевского С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 023 324 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, Пискарев М.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Архангельску, МВД РФ Колодочка В.С., в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что все нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, устранены судом, права Пискарева М.С. на защиту восстановлены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика ФКУ "СИЗО-1" Зубова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, указала, что все обращения Пискарева М.С. рассмотрены администрацией учреждения в установленные законом сроки, Пискареву М.С. даны ответы на всего его обращения.

Ответчик Маслевский С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что Пискаревым М.С. не доказан как факт нарушения его права на защиту, так и не доказан факт причинения ему нравственных страданий, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области Виноградова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Шиловский И.О. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, указал, что нарушения прав Пискарева М.С. при расследовании уголовного дела не допущено, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителей третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ФСИН России, Прокуратуры Архангельской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пискарева М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, УМВД России по г. Архангельску, ФКУ "СИЗО-1", Маслевскому С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Пискарев М.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения его прав был установлен судом и оспариванию не подлежит. Обращает внимание, что следователь, осознавая незаконность своих действий, проводил следственные действия в отсутствие защитника. При этом, отмечает, что адвокат, осознавая, что его права были нарушены, не выразил какие-либо возражения следователю и удостоверил своей подписью протоколы следственных действий, участие в которых не принимал. Полагает, что незаконные действия следователя и адвоката, нарушающие его права, были осознанными, виновность полностью подтверждается материалами дела. По его мнению, отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины следователя и адвоката в нарушении его прав. Обращает внимание на решения СУ СК России по Архангельской области и НАО, согласно которым его доводы о нарушении прав незаконными действиями следователя и адвоката являлись предметом рассмотрения в судах. То обстоятельство, что следователь и адвокат не привлекались к дисциплинарной ответственности, по его мнению, также не свидетельствует об отсутствии их вины. Указывает, что решением Октябрьского районного суда от 28 марта 2019 г. в адрес начальника УМВД России по г. Архангельску вынесено представление о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, решением Прокуратуры г. Архангельска в адрес начальника также вынесено представление о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности, согласно ответу Прокуратуры Архангельской области по результатам проверки следователь привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагает, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не дана оценка нарушениям его прав на защиту при производстве следственных действий 23 марта 2018 г., 3 апреля 2018 г., 4 апреля 2018 г., 10 апреля 2018 г., поскольку в указанные дни защитник при следственных действиях также отсутствовал, однако протоколы были подписаны адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лось Н.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, решение суда - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. принят отказ Пискарева М.В. от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ "СИЗО-1". Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пискарева М.В. к ФКУ "СИЗО-1" о взыскании компенсации морального вреда отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ "СИЗО-1", Министерства финансов России в лице УФК по АО и НАО, ответчик Маслевский С.Н., третье лицо Шиловский И.О., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному третьим лицом Шиловским И.О. адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, находящегося в ФКУ "СИЗО-1", участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчиков УМВД России по г. Архангельску, МВД РФ, третьего лица УМВД России по Архангельской области Назарука А.И., представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., представителя третьих лиц УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России Виноградову Е.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, исходя из тех исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с заявленным основанием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца Пискарева М.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (5 преступлений), <данные изъяты> (5 преступлений), <данные изъяты> УК РФ.

По мнению истца, неоднократно на стадии предварительного расследования уголовного дела, адвокатом и следователем нарушались его права, в частности были нарушения требований УПК РФ (отсутствие защитника при предъявлении обвинения, допросе обвиняемого и при иных следственных действиях), что, по мнению истца, привело к ухудшению его состояния здоровья и, как следствие, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. по делу N 1-12/2019 установлено, что из материалов уголовного дела следует, что 3 мая 2018 г. в 09 часов 50 минут следователь Шиловский И.О. предъявил Пискареву М.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (5 преступлений), <данные изъяты> (5 преступлений), <данные изъяты> УК РФ, а после - с 10 часов 05 минут до 10 часов 35 минут допросил Пискарева М.В. в качестве обвиняемого (том 10 л.д. 131-134). Согласно протоколам данные следственные действия были произведены с участием защитника Маслевского С.Н., что Пискарев М.В. оспаривает.

Согласно сведениям от 25 марта 2019 г., представленным ФКУ "СИЗО-1" по запросу суда, адвокат Маслевский С.Н. посетил это учреждение 3 мая 2018 г. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 16 минут.

Совокупность обозначенных данных дала суду достаточные основания полагать, что предъявление обвинения и допрос обвиняемого 3 мая 2018 г. состоялись в отсутствие его защитника, то есть с нарушением установленных законом требований.

В связи с этим постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. по делу N 1-12/2019 уголовное дело в отношении Пискарева М.В. возвращено прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя отдела по Октябрьскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО от 08 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шиловского И.О. и Маслевского С.Н. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Согласно ответу Прокуратуры Архангельской области от 24 марта 2019 г. по фактам выявленных судом нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела прокурором г.Архангельска начальнику СУ УМВД России по г. Архангельску 4 апреля 2019 г. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, по результатам проверки УМВД России по г. Архангельску следователь Шиловский И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждено представителем УМВД России по г. Архангельску в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из протокола закрытого заседания квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства N-Д, возбужденного в отношении адвоката Маслевского С.Н. от 28 июня 2019 г., 30 июля 2019 г. следует, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Маслевского С.Н. прекращено, вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт нарушения права Пискарева М.В. на защиту, которое однако в последующем было восстановлено судом, поскольку после возвращения уголовного дела все следственные действия в отношении него были проведены с участием адвоката, в отсутствие нарушений в данной части, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, регулируемой Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Наличие статуса адвоката предполагает высокий уровень ответственности за действия, противоречащие признанным профессиональным обязанностям, нормам и этике.

При оказании профессиональной юридической помощи адвокат несет, в том числе, гражданско-правовую ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей.

Статья 1070 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.