Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Леневой Ю.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бутузова Д. А. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <...> заключенного между Бутузовым Д. А. и ООО "Эльдорадо" магазин N 7 г. Омска в отношении холодильника LG <...>

Обязать Бутузова Д. А. возвратить холодильник LG <...> ООО "ЛГ Электроникс РУС"

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Бутузова Д. А. денежные средства 105859 руб., моральный вред 3000 руб., разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 184134 руб., неустойку в размере 105859 руб., штраф в пользу потребителя 199426 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., услуги представителя 25000 руб.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6699 руб.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Бутузов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> он приобрел в магазине N 7 г. Омска "ООО Эльдорадо" холодильник LG <...> стоимостью 105859 руб. В мае 2020 г. в холодильнике был обнаружен дефект, который проявился в виде перемораживания продуктов питания в холодильной камере. Истец обратился на "горячую линию" производителя. <...> специалистом ответчика произведена диагностика холодильника LG <...>, по результатам которой дефект подтвердился. Причиной дефекта стала заслонка воздуховода холодильной камеры, что указано в акте технического состояния от <...> В акте технического состояния он указал, что одобряет ремонт - замену неисправной детали. При этом было устно согласовано предоставление подменного холодильника во время ремонта по правилам п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

До <...> со стороны ответчика каких-либо мер по ремонту предпринято не было. В адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС" им направлена претензия для устранения недостатка (дефекта) холодильника, дефект устранен не был.

<...> направлена новая претензия с просьбой устранить недостаток безвозмездно и предоставить на время ремонта подменный холодильник. Ответа не последовало.

<...> направлена претензия о расторжении договора купли-продажи холодильника, от ответчика получен ответ <...> об отказе в удовлетворении требований.

В целях определения причин недостатка он обратился к специалисту, согласно заключению ИП Перистый А.В. N <...> от <...> выявленный недостаток в холодильнике LG <...> является производственным, а не эксплуатационным.

Уточнив исковые требования, Бутузов Д.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от <...>, взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в его пользу стоимость холодильника 105859 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - в размере 184134 руб., неустойку за период с 11.09.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 275493,35 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав как потребителя - 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 7000 руб., за юридические услуги представителя - 25000 руб., штраф за отказ от урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебном заседании истец Бутузов Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Якушев А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. Представлены письменные возражения на иск Бутузова Д.А. с указанием на необоснованность и незаконность исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "М.Видео Эльдорадо" участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях к ней ответчик ООО "ЛГ Электроникс РУС" в лице представителя Усикова М.И. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требование потребителя о возврате стоимости товара, предъявленное к изготовителю или импортеру, является обоснованным только в случае, если такому требованию предшествовал фактический возврат товара. Однако истец товар не возвратил.

Учитывая дату приобретения товара (<...> г.) и обращение истца к ответчику о выявленном дефекте (<...> г.), недостаток товара возник по истечению гарантийного срока, существенность и неустранимость этого недостатка истцом не доказана. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 4200 руб., срок ремонтных работ с учетом времени доставки детали - около 25 дней, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку Бутузов Д.А. сделал дописку в акте технического состояния от <...> о согласии на ремонт. На самом деле, по итогам обращения в авторизованный сервисный центр, истец отказался от дальнейшего ремонта.

Указывает, что в ООО "ЛГ Электроникс РУС" не принята практика предоставления подменных холодильников на время ремонта. Более того, согласно п.2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая возможность предусмотрена, когда товар должен быть отремонтирован безвозмездно. В данном случае, в связи с истечением гарантийного срока и несущественным недостатком холодильника, истец правом на бесплатный ремонт не обладал.

Считает вывод суда о возложении обязанности по передаче холодильника за счет ответчика противоречащим действующему законодательству.

Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки и штрафа в размере 305285 руб. при цене спорного товара 105859 руб. является чрезмерным, противоречит правовой природе неустойки. В соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд должен был рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из общей суммы штрафа и пени.

Указывает на наличие нескольких судебных споров между Бутузовым Д.А. и различными организациями по делам о защите прав потребителя, что дает основания полагать, что истец пытается обогатиться за счет своих контрагентов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бутузов Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "МВМ" участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛГ Электроникс РУС" Усикова М.И., просившего об отмене судебного постановления, истца Бутузова Д.А. и его представителя Якушева А.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Из материалов дела следует, что <...> истец приобрел в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") холодильник LG <...> стоимостью 105859 руб.

Доставка холодильника покупателю осуществлена <...>.

Согласно документации, в которой изложены дополнения к инструкции по эксплуатации холодильника LG <...>, срок службы товара составляет 7 лет, гарантийный период 1 год. Импортёром товара является ООО "ЛГ Электроникс РУС".

В процессе эксплуатации холодильника в <...> года был обнаружен дефект, который подтвердился <...> специалистом ответчика в ходе проведения диагностики холодильника LG <...>. Причиной дефекта стала неисправная заслонка воздуховода холодильной камеры, о чем указано в акте технического состояния от <...>.

В связи с тем, что гарантийный срок холодильника истек на момент обнаружения дефекта, но срок службы товара составляет 7 лет, истец обратился к импортеру товара ООО "ЛГ Электроникс РУС" с претензией от <...>, в которой просил безвозмездно устранить неисправность, в установленные законом сроки (претензия получена ответчиком <...>), повторно обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков <...> (претензия получена ответчиком <...>) и <...> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с неудовлетворением его требований о безвозмездном устранении недостатков товара, он требует возврата денежных средств за товар.

Ответчик, в своем ответе на последнюю претензию истца, отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из характера правоотношений, возникших между истцом Бутузовым Д.А. и ответчиком, а также учитывая субъектный состав и цель приобретения товара, данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в наличии недостатка в товаре, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, и учтя факт того, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о безвозмездном устранении недостатков, руководствуясь положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Бутузова Д.А. частично.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В данном случае потребитель Бутузов Д.А. обнаружил недостаток в товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.