Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Петягина Е.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петягину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество:

взыскать с Петягина Е.В. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> N N по состоянию на <дата> в размере ... руб., в том числе задолженность по основному просроченному долгу в сумме ... руб., по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере ...... руб., пени по просроченному основному долгу в размере. руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере .... руб., также расходы по уплате госпошлины в размере .... руб., всего .... руб.;

взыскать с Петягина Е.В. в пользу АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> N проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки ... год выпуска: ...., цвет: синий, двигатель: N шасси (рама): отсутствует, кузов: N, идентификационный номер (VINN, принадлежащий Петягину Е.В. на праве собственности, ПТС: серия <дата>, дата выдачи: <дата>, путем реализации на публичных торгах;

отказать в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере ...

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Петягину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что <дата> между АО "Эксперт Банк" и Петягиным Е.В. заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме .... под 17% годовых сроком на 72 месяца, с погашением ежемесячно аннуитетными платежами. В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В обеспечение исполнения кредитного обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ... <дата>., залоговой стоимостью в размере ..... руб. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочки ежемесячных платежей. Претензия банка с требованием о погашении задолженности ответчиком проигнорирована. По состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору. Приказом Банка России от <дата> N N у АО "Эксперт Банк" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Омской области от <дата> в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с изложенным государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила суд взыскать с Петягина Е.В. задолженность по кредитному договору в размере .... руб., включая основной долг, проценты, неустойки; проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное по имущество - автомобиль марки ..., <дата>.в., цвет: синий, модель, N двигателя N шасси (рама) отсутствует; кузов N N, идентификационный номер (VIN): N; ПТС серия N номер N, дата выдачи <дата>, путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере .... руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Петягин Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что не получал ни от банка, ни от истца претензии о погашении задолженности, о новых реквизитах для погашения задолженности также не был уведомлен. Полагает, что размеры взысканных неустоек подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.С. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что <дата> между АО "Эксперт Банк" и Петягиным Е.В. заключен кредитный договор N N в рамках Общих условий потребительского кредита, представляемого АО "Эксперт Банк" гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств. Согласно п.п. 1 - 4 кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев по ставке 17% годовых, с погашением кредита и процентов по нему - ежемесячно аннуитетными платежами в размере ... руб., начиная с <дата>, последний платеж <дата> в размере ..... Пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля. Согласно п. 10 кредитного договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, цвет синий, двигатель N N шасси отсутствует, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N паспорт транспортного средства серии N, дата выдачи <дата>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ... руб., которая уплачивается за счет кредита, залоговая стоимость ... руб. Согласно п. 11 кредитного договора целями потребительского кредита являются ... руб. на приобретение автомобиля, .... руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Банком обязательства по договору исполнены <дата> путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносил не в полном размере с нарушением срока их внесения, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме .... руб., процентам за пользование кредитом - ... руб., пени по просроченному основному долгу в сумме ... руб., пени за несвоевременную уплату процентов - ... руб., следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Омской области от <дата> по делу N N в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

<дата> ликвидатор АО "Эксперт Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило Петягину Е.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов банка, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию <дата> составила ... руб., из которых сумма основного долга - .. руб., процентам за пользование кредитом - .... руб., пени по просроченному основному долгу в сумме ... руб., пени за несвоевременную уплату процентов - .... руб.

При указанных обстоятельствах, установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а со стороны заемщика имели место нарушения его условий о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно взыскал с Петягина Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от <дата> в общем размере ....

Представленные истцом расчеты задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере, наличие неучтенных банком платежей по кредитам ответчиком не представлены, как и не представлен контррасчет задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и взысканию неустойки в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства Петягина Е.В. по кредитному договору от <дата> обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства .... <дата> г.в идентификационный номер (VIN) (VIN): N

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль ..., <дата>.в., идентификационный номер (VIN) (VIN): N принадлежащий Петягину Е.В.

Позиция ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размеры неустоек не превышают сумму основного долга по обязательству, ответчик в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, суммы неустоек рассчитаны истцом в соответствии с согласованными по волеизъявлению сторон размерами их начисления, доказательств явной несоразмерности примененных банком штрафных санкций последствиям нарушенного Петягиным Е.В. обязательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустоек или отказа в их взыскании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для её уменьшения не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что установленный Индивидуальными и Общими условиями кредитования размер неустоек от суммы просроченного платежа не является чрезмерно завышенным. Указанный размер неустоек соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал претензию истца о взыскании задолженности и изменении реквизитов для ее уплаты, на выводы судебного решения не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" претензия от <дата> своевременно направлена ответчику по его адресу регистрации: <адрес>, и адресу фактического проживания: <адрес>, указанным в кредитном договоре, она считается полученной Петягиным Е.В. Факт направления претензии по указанным адресам подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем от <дата>

Как указано выше, приказом Центрального Банка РФ от <дата> N N у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от <дата> АО "Эксперт Банк" ликвидировано, ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда Омской области от <дата> по делу N N АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 71 (2123) от 06.11.2019 было опубликовано объявление об отзыве у АО "Эксперт Банк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АО "Эксперт Банк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ст. 7 указано об опубликовании информации о реквизитах для перечисления денежных средств на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется. Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Также Петягин Е.В. не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст. 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, и взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Петягина Е.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петягина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка