Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2298/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-104/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кручинина С.Г. к Мануковскому И.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мануковского И.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кручинин С.Г. обратился в суд с иском к Мануковскому И.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2020 г. он передал ответчику Мануковскому И.М. 732 000 рублей в качестве оплаты за поставку сырной продукции, о чем был составлен расходный кассовый ордер. Мануковский И.М. сырную продукцию истцу не поставил, денежные средства не возвратил. 26 июня 2020 г. ИП Кручинин С.Г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил возвратить полученные денежные средства, от чего Мануковский И.М. уклонился. На основании изложенного ИП Кручинин С.Г. просил суд взыскать с Мануковского И.М. в свою пользу 732 000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также 10 520 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. исковые требования ИП Кручинина С.Г. были удовлетворены, с Мануковского И.М. в его пользу взыскано 732 000 рублей как неосновательное обогащение и 10 520 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а всего 742 520 рублей (л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Мануковский И.М. подал апелляционные жалобы, подписанные им лично, а также его представителем по доверенности ФИО1, которые являются полностью идентичными по тексту и изложенным доводам, в которых просил отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение требований процессуального законодательства суд рассмотрел заявленный иск не уведомив его об окончании подготовки к рассмотрению дела по существу. Представитель Мануковского И.М. по доверенности ФИО1 была лишена возможности принять непосредственное участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки достоверности представленного истцом расходного кассового ордера. Ответчик не получал от истца никаких денежных средств. Мануковский И.М. не является лицом, зарегистрированным во ФГИС "Меркурий", где в обязательном порядке должны быть зарегистрированы все поставщики и продавцы молочной продукции, а значит доводы истца о том, что денежные средства были переданы для поставки сыра, не подтверждены (л.д. 71-74, 89-92).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Кручинина С.Г. по доверенности ФИО2 просила решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануковского И.М. без удовлетворения (л.д. 123-127).

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, исследовав доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 июня 2020 г. на основании расходного кассового ордера N ИП Кручинин С.Г. выдал Мануковскому И.М. 732 000 рублей в счет оплаты за сыр (л.д. 129).

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что Мануковский И.М. сырную продукцию ИП Кручинину С.Г. не поставлял.

26 июня 2018 г. Кручинин С.Г. обратился к Мануковскому И.М. с претензией о возврате денежных средств, мотивировав свои требования тем, что денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно (л.д.7, 8).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Наличие каких-либо договорных отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства не установлено и Мануковский И.М. на это не ссылался.

Оценив представленные доказательства применительно к правилам, установленным статьями 56, 67 ГПК РФ и установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Мануковского И.М. в пользу ИП Кручинина С.Г. подлежит взысканию неосновательно удерживаемая им сумма в размере 732 000 рублей, посчитав установленным факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без законных или договорных оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

По ходатайству представителя ответчика в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что подпись в расходном кассовом ордере N от 19 июня 2020 г. не принадлежит Мануковскому И.М. и проставлена иным лицом, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N от 12 июля 2021 г. ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" рукописная запись "Семьсот тридцать две тысячи руб 00 коп", расположенная в расходном кассовом ордере N от 19 июня 2020 г. после слова "Получил" выполнена Мануковским И.М.. Подпись от имени Мануковского И.М., расположенная в расходном кассовом ордере N от 19 июня 2020 г. после слова "Подпись" выполнена самим Мануковским И.М. (л.д. 200-206).

Судебная коллегия принимает данное судебное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства в соответствии с положениями статей 55, 67, 71, 79 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, которое может быть положено в основу выводов при проверке доводов апелляционной жалобы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, стажем, образованием. Выводы заключения судебной экспертизы заявителем жалобы не оспорены.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что он не подписывал расходный кассовый ордер N от 19 июня 2020 г., судебной коллегией отклоняются, как бездоказательные и опровергнутые материалами дела.

Представленный документ с достаточной степенью достоверности подтверждается получение Мануковским И.М. от ИП Кручинина С.Г. денежной суммы в размере 732 000 рублей.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что Мануковский И.М. не является индивидуальным предпринимателем и не зарегистрирован в ФГИС "Меркурий", судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергают получение денежных средств ответчиком, в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается стороной ответчика в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из протокольного определения о назначении судебного заседания, вынесенного судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 20 ноября 2020 г. (л.д. 44) следует, что суд, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению на 14 декабря 2020 г., в 17 часов 00 минут. 14 декабря 2020 г. в адрес суда поступило ходатайство ответчика Мануковского И.М. об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в служебной командировке (л.д. 47). Ходатайство судом было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 декабря 2020 г. (л.д. 49). Судебная повестка с указанием сведений о назначении дела к рассмотрению на 18 января 2020 г. в 11 часов 00 минут была направлена судом, в адрес Мануковского И.М. (л.д. 51) и вернулась отправителю за истечением срока хранения 26 декабря 2020 г. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом в рамках рассмотрения дела были допущены какие-либо процессуальные нарушения, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Сторона ответчика реализовала свое право на представление доказательств, подтверждающих позицию по делу, по ходатайству представителя Мануковского И.М. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключением эксперта опровергнуты доводы ответчика о подложности его подписи в расходном кассовом ордере.

В этой связи, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануковского И.М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка