Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Гвоздецкому Николаю Васильевичу третьи лица: Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ТСН "Рассвет", кадастровый инженер Сафронов А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Гвоздецкого Н.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Администрации города Сургута к Гвоздецкому Николаю Васильевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1997 м2, расположенного по адресу: (адрес)

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:203, площадью 1997 м2, расположенного по адресу: (адрес)", (адрес).

Истребовать из чужого незаконного владения Гвоздецкого Николая Васильевича земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1997 +/- 16 кв.м, обязав передать его Администрации города Сургута в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гвоздецким Николаем Васильевичем настоящего решения в 30-дневный срок, предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1997 +/- 16 кв.м, с отнесением затрат по освобождению участка на счет Гвоздецкого Николая Васильевича",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Ушаковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Гвоздецкому Н.В. в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1997 м2, расположенный по адресу: (адрес); исключить из ЕГРН сведения о границах, местоположении и площади указанного земельного участка; истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Гвоздецкого Н.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивирует тем, что ответчику с 24.03.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1997 м2, расположенный по адресу: (адрес). Указанный участок был образован из участков N (адрес), и его фактическое местоположение не соответствует документам, на основании которых эти участки были предоставлены, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.03.2017. Администрация города не согласна с результатами межевания этого земельного участка, поскольку границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов, без учета утвержденных материалов лесоустройства, при этом никаких решений о предоставлении лесных участков ответчику администрацией города не принималось. В соответствии с чертежом границ земель государственного акта земельный участок N 123 находится между участками (номер) и (номер), а земельный участок (номер) находится между участками (номер) и (номер), однако фактически он граничит с земельными участками (номер) и (номер), в то время как согласно выкопировке с плана СТ (номер) "Рассвет", земельные участки начиная с (номер) находятся в южной, а не северной части Товарищества. Выпиской из землеустроительного дела по инвентаризации СТ (номер) "Рассвет" по состоянию на 2002 год подтверждается отсутствие земельных участков (номер) и (номер) в северной части товарищества. Истец считает, что фактически ответчиком в результате незаконного межевания земельного участка занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и администрации созданы препятствия по его предоставлению.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Сургута Карлов Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гвоздецкий Н.В. и представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости "Рассвет" 60 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представители ответчика Ушакова Т.В. и Смахина Ф.Н. против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица кадастровый инженер Сафронов А.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что данный спор прав Управления не затрагивает, и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Гвоздецкий Н.Н. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта, невозможно установить границы садового товарищества (адрес)", а также установить находится ли спорный земельный участок в границах отвода земельного участка под (адрес)" выводы эксперта носят предположительный характер. Указал, что доводы представителя ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы грубо нарушены нормы Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оставлены судом без внимания. Также эксперт опирается на правила землепользования и застройки г. Сургута полученные им из общедоступного источника, указанные правила размещены на сайте администрации г. Сургута в виде текстового документа в котором отсутствует каталог координат, определяющий границы территориальных зон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Ушакова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Гвоздецкий Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1997+/-16 м2, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности ответчика зарегистрировано 07.04.2015.

Данный земельный участок был образован в результате принятого Гвоздецким Н.В. решения об объединении принадлежащих ему земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), площадью 998 м2, и земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), площадью 999 м2.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2014, заключенного с Яресько П.А. Сам Яресько П.А. владел этим земельным участком с 01.04.2014 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.03.2014, и согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок (номер) имел площадь 600 кв.метров.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2013, заключенного с Яресько П.А. Продавец Яресько П.А. владел указанным земельным участком на праве собственности с 12.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок (номер) в СТ (номер) "Рассвет" принадлежал Шкляевой Т.М. на основании государственного акта N (номер), выданного распоряжением Главы администрации города Сургута (номер) от 01.11.1993.

Согласно чертежу границ в государственном акте, земельный участок (номер) расположен в СТ (номер) "Рассвет" между земельными участками (номер) и (номер), имел площадь 600 кв.метров.

Земельный участок (адрес)" принадлежал на основании государственного акта N (номер), выданного распоряжением Главы администрации города Сургута (номер) от 01.11.1993 гражданину Булах А.В.

Согласно чертежу границ в государственном акте, земельный участок (номер) расположен в СТ (номер) "Рассвет" между земельными участками (номер) и (номер), имел площадь 600 кв.метров.

15.03.2014 должностным лицом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение (номер) об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: г. (адрес).

В августе 2014 года должностным лицом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение (номер) об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес).

При этом площади земельных участков стали составлять 999 кв.метров и 998 кв.метров, соответственно.

Межевые планы от 19.02.2014 г. и от 26.06.2014 были положены кадастровым инженером Сафроновым А.В. в основу межевого плана земельного участка с кадастровым номером (номер)

В соответствии со схемой земельного участка в межевом плане и кадастровой выписке, земельный участок имеет форму вытянутого прямоугольника, при этом от точки 4 до точки 6 и от точки 1 до точки 3 правообладателем смежных земельных участков является муниципальное образование город Сургут, от точки 3 до точки 4 правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) является Дашаева М.Д.

Местоположение границ земельного участка установлено по следующим координатам: точка (номер)

В межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), представленных для уточнения границ земельных участков согласование границ земельного участка с представителем муниципального образования город Сургут - Администрацией города Сургута отсутствует. Доказательств проведения такого согласования ни ответчик, ни третье лицо Сафронов А.В. суду не представили, несмотря на соответствующее указание судьи в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

На момент изготовления межевого плана 12.03.2015 г. кадастровым инженером Сафроновым А.В. действовали Требования к подготовке межевого плана, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 (номер), согласно п.21 которых межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер) на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов в соответствии с Лесохозяйственным регламентом городских лесов города Сургута, утверждённым постановлением Администрации от 07.10.2010 (номер), что подтверждается картой-схемой с плана городских лесов города Сургута (квартал 94). Об этом же свидетельствует фотосъемка территории с наложением границ земельных участков.

В то же время сведений о том, что кадастровым инженером Сафроновым А.В. при подготовке межевого плана были использованы документы, перечисленные в п.22 Требований, в том числе, документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) и утвержденные материалы лесоустройства, суду не представлено.

Поскольку возникли вопросы, связанные с правильностью определения местоположения и границ спорного участка, а также возможности его дальнейшего использования, что тесно связано со статусом территории, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта (номер) от 20 октября 2020 года следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), и как следствие границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101234:203 установлены с нарушением земельного законодательства.

Определить на местности местоположение земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), расположенного по адресу: (адрес), по имеющимся документам не представляется возможным.

Согласно Плану территории части СТ (номер) "Рассвет", земельный участок с кадастровым номером (номер) не имеет фактических границ, и установить соответствие фактических границ этого земельного участка сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, а также находится ли он в пределах земельного участка, отведенного СТ (номер) "Рассвет", не представляется возможным.

В ходе исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер) целиком расположен в границах городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов города Сургута, утвержденному постановлением Администрации города от 07.10.2010 (номер) "Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города Сургута" внутри лесного квартала N 94 выдел 15 (Чертеж 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается судебной коллегией.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Ссылка представителя ответчика о том, что о занятии земельных участков (адрес)" истец узнал как минимум в 2008 году, в соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-5707/2008, в соответствии с которым суд изъял у товарищества земельный участок площадью 20703 кв.м., судебной коллегией признается необоснованной. Предметом настоящего иска является оспаривание межевания земельного участка и изъятие его из владения Гвоздецкого Н.В. Доказательств того, что в названном решении арбитражного суда имеются выводы о допущенных нарушениях при проведении межевания земельного участка и нахождения его на землях городских лесов, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что наложение спорного земельного участка на границы городских лесов выявлено 11.06.2019, при запросе выписки из ЕГРН. Судебной коллегии не представлено доказательств, что о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу было известно ранее указанной даты. Учитывая, что иск был подан в суд 01.08.2019, срок исковой давности не пропущен.

Судебной коллегией отклоняется довод о том, что не установлено, находится ли спорный земельный участок в границах СТ (номер) "Рассвет". Данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку факт нахождения названного ранее земельного участка на территории городских лесов установлен, о чем эксперт категорично указал в своем заключении. Доводы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы, судебной коллегией также отклоняются. Выражая свое несогласие с выводами эксперта, ответчик не представляет доказательств, что принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный участок не находится на указанных ранее землях. Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, о вызове эксперта в суд и его допросе также не просил.

Суд первой инстанции оценил оспариваемое заключение эксперта по правилам ст.ст.59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допустимости названного заключения в качестве доказательства по делу. Доводы апеллянта, высказанные в судебном заседании первой инстанции, суд отклонил, учитывая требования ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, подтверждающие его право на подачу рассмотренного судом первой инстанции иска. Обоснованной является ссылка на положения п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3.1, ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым следует, что орган местного самоуправления вправе предоставлять земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание и мнение истца о том, что проведение межевания спорного земельного участка привело к нарушению прав истца, в силу чего, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздецкого Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка