Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2298/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2298/2021

судья Эпова Е.А. N 1 инст. 2-470/2021

75RS0023-01-2020-005059-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Полухину Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца Богомоловой Г.Ю.

на решение Черновского районного суда города Читы от 30 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Полухину Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Полухину Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus RX", г/н N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля "Nissan Sunny", г/н N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате происшествия автомобилю "Nissan Sunny", г/н N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 97700 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

16 октября 2020 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (трек-номер почтового идентификатора 14577052140075). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик надлежащим образом был извещен, при этом транспортное средство на осмотр в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако оплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 97700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рублей (л.д.6-7).

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фирдавси А., Абдумуминов Н.Х. (л.д. 88-90).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.138-141).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Богомолова Г.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца от 17 марта 2021 года, направленные в адрес суда посредством подачи документов в электронном виде через ГАС "Правосудие", и проигнорировал, факт того, что потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате только 16 октября 2020 года, соответственно, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая из заявления потерпевшего спустя 15 календарных дней после ДТП. В этот же день страховщиком было подготовлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, которое было принято почтовым отделением 17 октября 2020года. Вывод суда, о том, что истец не известил надлежащим образом ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, поскольку не указал в уведомлении конкретную дату осмотра ТС, является несостоятельным, так как в направленном уведомлении страховщиком разъяснялось, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Также указывает, что уведомление о необходимости предоставления ТС виновника ДТП, является юридически значимым сообщением, в связи с чем, направляется в адрес получателя именно в форме заказного письма, чтобы при этом была возможность установить отправителя и адресата. Действующим законодательством использование иных средств связи, кроме обычной почтовой корреспонденции, на сегодняшний день не предусмотрено.Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ТС на осмотр, а также не представил суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин не исполнения данной обязанности, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло к нему право регрессного требования (л.д.156-157).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ермакова Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Ермакову Д.Б., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2020 года в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus RX", г/н N, находившегося под управлением ответчика Полухина Е.В., и автомобиля "Nissan Sunny", г/н N, под управлением Фирдавси А., принадлежащем на праве собственности Абдумуминов Н.Х. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что им не оспаривается (л.д.11).

Гражданская ответственность на момент ДТП как Полухина Е.В., так и Абдумуминова Н.Х. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.14-16).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате происшествия транспортному средству Абдумуминова Н.Х. причинены механические повреждения, в связи с чем, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 97700 рублей согласно платежному поручению от <Дата> N (л.д.100).

<Дата> в адрес Полухина Е.В. страховщик направил уведомление с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения данного сообщения. В качестве доказательств направления данного уведомления ответчику по адресу: <адрес>, истцом представлен скриншот диалогового окна программного обеспечения истца (л.д.26), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577052140075 (л.д.27), согласно которому уведомление принято в отделении почтовой связи 17 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Заявляя исковые требования, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая организация не надлежаще исполнила обязанность по уведомлению ответчика о необходимости представления принадлежащего ему автомобиля на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло регрессное право требовать с Полухина Е.В. возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику 17 октября 2020 года по адресу:<адрес>. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 14577052140075, 26 октября 2020 года почтовое отправление было возвращено ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой почтового отделения "по иным обстоятельства".

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Полухин Е.В. указал номер своего телефона. Направив в адрес ответчика по средствам почтовой связи уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, истец не был лишен возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика по телефону, чего сделано не было.

Вместе с тем, при направлении досудебной претензии в адрес ответчика истец известил его об этом по телефону, направил смс-оповещением об инициировании судебного процесса (л.д.41,113-114).

Давая оценку поведению ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что его последовательные действия свидетельствуют об отсутствии умысла на уклонение от осмотра.

Так, после получения ответчиком из ПАО СК "Росгосстрах" досудебной претензии, из которой ему стало известно о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, Полухин Е.В. в ответе на данную претензию предложил ПАО СК "Росгосстрах" предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.39-40, 42). Как следует из возражений на исковое заявление, аналогичная просьба-предложение поступало от него в офисе ПАО СК "Росгосстрах" на следующий день, после получения досудебной претензии, поскольку транспортное средство, которым Полухин Е.В. управлял в момент ДТП, не отремонтировано и возможность представления его истцу для осмотра не утрачена (л.д.43-44). Однако истец отказался от осмотра транспортного средства.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение ответчиком срока представления транспортного средств на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, с учетом того, что страховщик хоть и после выплаты потерпевшему, но имел возможность провести осмотр автомобиля ответчика с целью установления обоснованности такой выплаты, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам от него независящим, и не уклонялся от его получения, поскольку требование возвращено истцу не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Тогда как юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, и риск негативных последствий связанных с этим несет адресат.

На основании изложенного, принимая во внимание основание возврата уведомления "по иным обстоятельствам", знание страховщика ПАО СК "Росгосстрах" об иных контактных данных ответчика, не представление истцом доказательств уклонения ответчика от получения требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богомоловой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Михеев

Судьи А.А. Карабельский

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка