Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2298/2021

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьевой В.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2578/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Арефьевой В.П. к СНТ СН N 2 им. А.А. Кулакова о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Арефьева В.П. обратилась с исковым заявлением к СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова о признании решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом N 281 от 02.02.2019 недействительными.

В обоснование требований указала, что является членом товарищества, имеет в собственности на территории садоводства земельный участок N.

02.02.2019 в СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова состоялось общее собрание его членов. Истец принимала участие в общем собрании, но голосовала против принятых на собрании решений. Общее собрание проведено с нарушением требований законодательства, а именно: созвано не уполномоченным органом - председателем правления СНТ; собранием приняты решения, по вопросу, не включенному в повестку дня (об утверждении размеров членских и целевых взносов, тогда как в повестке для собрания стоял вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2019г., утверждении финансово-экономического обоснования на 2019г., сроков уплаты членских и целевых взносов); принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Арефьева В.П. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Топчий С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ N 2 им. А.А. Кулакова Вещикова И.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года Арефьевой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом N 281 от 02.02.2019, взыскании судебных расходов в размере 38 300 рублей.

С постановленным решением истец не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом было неправильно определено количество подписей в списке членов СНТ участвующих в собрании. Считает, что выводы суда о наличии кворума при проведении собрания ошибочны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арефьева В.П. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Топчий С.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ N 2 им. А.А. Кулакова Вещикова И.Н., действующая на основании ордера, возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату проведения общего собрания 02.02.2019 истец являлась членом СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова.

Правлением СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова от 13.12.2018г. принято решение о проведении 02.02.2019 общего собрания членов СНТ определенной повесткой дня собрания.

Общее собрание СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова от 02.02.2019 созвано председателем правления на основании указанного решения правления от 13.12.2018г.

02.02.2019 в СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова состоялось общее собрание членов товарищества со следующей повесткой дня:

- прием в члены садоводства и исключение; отчет правления за проделанную работу 2018; отчет ревизионной комиссии за 2018; выборы членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы в СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова на 2019 год, утверждение финансово-экономического обоснования на 2019год, сроки уплаты членских и целевых взносов; утверждение размера платежа и сроки его уплаты для не членов садоводства; утверждение Устава в новой редакции; участие в целевой программе по выделению субсидии на развитие инфраструктуры в 2019г.; вопрос увеличения мощности электропотребления;

- утверждение регламента по проведению собрания, выплате заработной платы штатному персоналу, работе ревизионной комиссии, оплате электроэнергии, содержанию прилегающей территории к участку члена садоводства или собственнику участка; отводу канализации, работе летнего водопровода, утилизации сносимых построек).

Из протокола общего собрания членов СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова от 02.02.2019 усматривается, что на момент проведения собрания членами СНТ явились 319 человек, на общем собрании 02.02.2019г. на момент его открытия присутствовало 164 члена СНТ (в том числе представители по доверенности).

После рассмотрения первого вопроса о приеме граждан в члены СНТ, в члены товарищества были приняты: ФИО17 - уч.N, ФИО9 - уч.N, ФИО10 - уч.N, ФИО11 - уч.N, ФИО12- уч. N, ФИО13 - у. N, ФИО14 - уч.N.

Пять из присутствующих принятых в члены СНТ лиц в дальнейшем принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, что следует из протокола общего собрания, согласно которому в дальнейшем учитывались голоса 169 членов СНТ.

Согласно представленного товариществом уточненного реестра членов СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова, на дату проведения общего собрания 02.02.2019, его членами являлись 317 человек.

При проверке списка присутствующих на собрании членов СНТ, установлено, что на момент его открытия присутствовало 166 членов СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова.

В списке присутствующих на общем собрании 02.02.2019 имеются подписи 178 лиц.

При проведении общего собрания 02.02.2019г. не учитывались голоса следующих лиц:

ФИО15 - N участок, т.к. ФИО13, присутствовавший на собрании не расписался в списке присутствующих; ФИО16 - N участок (в списке присутствующих числится ФИО16, в реестре - ФИО17 В списке устаревшие данные, техническая ошибка. Голос ФИО16, ФИО17 и ФИО18 при подсчете голосов не учитывался. Они на собрании не присутствовали); ФИО19 - N участок, так как в реестре членов СНТ не значится; ФИО20 - N участок; ФИО21 - N участок, так как в реестре членов СНТ не значится; ФИО22 - участок N (в списке присутствующих имеется, подписи нет, на собрании не присутствовала, не является членом СНТ); ФИО23 - участок N, так как в реестре членов СНТ не числится; ФИО24 - N участок, так как не является членом СНТ; ФИО25 - N участок, так как в реестре членов СНТ не числится, за него ошибочно расписался ФИО26

На момент открытия общего собрания также не учитывались голоса ФИО27 (участок N), ФИО28 (участок N), ФИО14 (участок N), ФИО10 (участок N), ФИО11 (участок N), которые были приняты в члены товарищества на данном собрании. В дальнейшем указанные лица принимали участие в проведении общего собрания.

Суд первой инстанции установил, что на момент открытия, на общем собрании членов СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова 02.02.2019 присутствовало 165 членов СНТ (178-13), то есть кворум имелся.

На общем собрании товарищества 02.02.2019 рассмотрен и разрешен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2019г., сроках уплаты членских и целевых взносов.

Представленная в материалы дела смета, являющаяся неотъемлемой частью протокола общего собрания СНТ содержит в себе общую сумму доходов от членских и целевых взносов, количество земельных участков в СНТ, перечень предполагаемых расходов товарищества, а также размер членского взноса в сумме 7029 руб. с участка, размер целевых взносов с участка и общую сумму взноса для каждого члена СНТ - 14 647 руб. с каждого участка, кто пользуется водопроводом и 13097 руб. - для лиц, которые не пользуются водопроводом.

При этом размер членских и целевых взносов не установлен произвольно, имеет финансовое обоснование.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что собрание созвано и проведено в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, с соблюдением созыва и проведения собрания, при наличии кворума, на указанном собрании рассмотрены все вопросы определенные повесткой, пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопрос относительно компенсации расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как определено положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Положениями ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ определено, что очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. (ст. 25)

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, относительно наличия кворума при проведении собрания и принятии решений, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определилналичие кворума на собрании - 165 человек, исключив из списка участвующих и проголосовавших 13 лиц.

Доводы о необходимости исключения из списка проголосовавших иных лиц, ФИО29 (ФИО30), ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО42 отклоняются как несостоятельные, учитывая, что стороной ответчика в материалы дела представлены копии решений общих собраний о принятии в члены СНТ указанных лиц, выписки из ЕГРН подтверждающие их права на земельные участки в СНТ, а также документы, подтверждающие смену фамилии ФИО30 на Федорову, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно созыва общего собрания неуполномоченным лицом, также отклоняются судебной коллегией, исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие решение правления СНТСН N 2 им. А.А. Кулакова о проведении общего собрания членов товарищества 02.02.2019.

Позиция истца о невключении в повестку для вопроса об утверждении размера членских и целевых взносов не может быть принята во внимание, учитывая, что оспариваемым собранием утверждена смета исходя из размера членских и целевых взносов, имеющая финансово-экономическое обоснование.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка