Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черногиль Елены Валерьевны на решение Левобережного районного суда города Липецка от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Черногиль Елены Валерьевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об обязании направить проект договора аренды земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черногиль Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником здания проходной, которая была приобретена ею в 2007 году у ОАО "АТП 2". Поскольку приобретенное ею здание проходной располагалось на земельном участке, находящемся у ОАО "АТП 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования, то данное право перешло к ней как правопреемнику приватизированного имущества. Постановлением главы города Липецка от 21.12.2007 года N 5042 ей в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 20493 кв.м., занимаемый проходной и замощением. Для этого требовался раздел земельного участка с кадастровым N, на котором находился имущественный комплекс ОАО "АТП 2" с образованием участка, подлежащего передачей ей в аренду. Несмотря на то, что указанный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "АТТП 2", на него было зарегистрировано право государственной собственности. Раздел земельного участка произведен 08.09.2008 года с присвоением земельному участку площадью 20493 кв.м. кадастрового N, а другому земельному участку кадастрового N. 24.11.2010 года в нарушение закона сведения о земельном участке с кадастровым N площадью 20493 кв.м. были аннулированы в гОсударственном кадастре недвижимости. 11.12.2018 года земельный участок площадью 20493 кв.м. в границах, утвержденных постановлением главы города Липецка от 21.12.2007 года N 5042, вновь был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового N и с внесением в ЕГРН сведений о том, что в пределах этого земельного участка находится принадлежащее ей здание проходной и замощение. 23.03.2020 года она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N площадью 20493 кв.м. Поскольку ранее органом местного самоуправления был принят акт о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20493 кв.м., ответчик был обязан в месячный срок направить ей проект договора аренды земельного участка, однако ответчик требования закона не выполнил. Просила обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка с кадастровым N площадью 20493 кв.м. путем направления проекта договора аренды по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель истца Черногиль Е.В. по доверенности Таравков А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Корчагина А.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие оснований для заключения с истцом договора аренды испрашиваемого земельного участка в указанной площади.

Истец Черногиль Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Черногиль Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области полагал ее доводы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Черногиль Е.В. является собственником нежилого здания проходной с кадастровым N, площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, Черногиль Е.В. на праве собственности принадлежало сооружение - замощение с кадастровым N, площадью 20604 м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2018 года

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.11.2019 года с учетом апелляционного определения липецкого областного суда от 04.03.2020 года признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Черногиль Е.В. на сооружение - замощение с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес> площадью 20604,1 кв.м. Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Черногиль Е.В. на данное сооружение - замощение и исключения сведений об указанном объекте.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями установлено, что указанное замощение не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2020 года Черногиль Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N, придя к выводу, что наличие у Черногиль Е.В. права собственности на проходную с кадастровым N площадью 36,2 кв.м. не является основанием для предоставления административному истцу исключительного права на приобретение земельного участка площадью 20493 кв.м. с учетом значительности превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, оставив апелляционным определением от 03.08.2020 года решение суда без изменения, апелляционную жалобу Черноиль Е.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 24.04.2020 года сооружение - замощение снято с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым N расположен в пределах границ иного земельного участка, а именно земельного участка с кадастровым N площадью 640 кв.м., с разрешенным видом использования - для здания контрольно-пропускного пункта.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.04.2020 года уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N площадью 19638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с "для проходной и замощения" на "объекты дорожного сервиса".

23.03.2020 года, Черногиль Е.В. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым N, площадью 20493 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием (по документу): для проходной и замощения, на праве аренды сроком на 25 лет без проведения торгов на основании постановления главы города Липецка от 21.12.2007 года N 5042, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

22.04.2020 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области Черногиль Е.В. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка со ссылкой на то, что ее право собственности на сооружение - замощение с кадастровым N площадью 20604,1 кв.м. решением суда признано отсутствующим вступившим в законную силу решением суда. Согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости - проходная с кадастровым N, площадью 36,2 кв.м. расположен на двух земельных участках - земельном участке с кадастровым N, площадью 20493 кв.м., и на земельном участке с кадастровым N, площадью 640 кв.м. Однако указанные земельные участки не пересекаются и не имеют общей границы, что исключает возможность фактического нахождения проходной на участках. Сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости - проходной в выписке ЕГРН отсутствуют, что не дает возможности определить точное местоположение данного объекта недвижимости. Кроме того, испрашиваемая площадь земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности отказа Черногиль Е.В. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку ею не обоснована площадь земельного участка, испрашиваемого в аренду по основанию нахождения на этом участке принадлежащего ей здания проходной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании ст. 1 ЗК РФ одним из принципов ЗК РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здание, строение, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В этой связи одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение его в аренду как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее приобрести его в аренду.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N с разрешенным видом использования - объекты придорожного сервиса имеет площадь 19638 +/- 49 кв.м.

На момент обращения 23.03.2020 года Черногиль Е.В. в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на данном участке был выстроен только объект недвижимости - с проходная с кадастровым N, площадь которой по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 36,2 кв.м.

Таким образом, площадь, занимаемая объектом недвижимости, на момент обращения 23.03.2020 года занимала всего лишь 0,018 % от площади всего земельного участка (36,2/19638 кв.м. х 100 %).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив несоразмерность площади, занимаемой объектом недвижимости, площади всего земельного участка, о предоставлении в арену которого заявлено истцом, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановлении главы города Липецка N 5042 от 21.12.2007 года не имеет правового значения, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории г. Липецка, распоряжением администрации Липецкой области N 402-р от 07.10.2010 года переданы Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Кроме того, после вынесения указанного постановления замощение, под которое принято решение о предоставлении земельного участка, решением суда признано не являющимися объектом недвижимого имущества, право собственности Черногиль Е.В. на него признано отсутствующим, в связи с чем указанная в постановлении площадь земельного участка не является актуальной, обусловленной необходимостью обслуживания расположенных на участке объектов недвижимости.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черногиль Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка