Определение Томского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2298/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2298/2021
от 27 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "НБК" Новикова Сергея Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа
по гражданскому делу N 2-2242/2010 по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Снегиреву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (ООО "НБК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-2242/2010; произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-2242/2010 с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК"; установить взыскателем задолженности по кредитному договору /__/ от 22.03.2007 ООО "НБК"; заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании, должник Снегирев Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору /__/ от 22.03.2007; выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу N 2242/2010 в пользу ООО "НБК", а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу N 2-2242/2010.
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2010 по делу N 2-2242/2010 удовлетворено исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Снегиреву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/-Ф от 22.03.2007 в пользу ООО "Русфинанс Банк". ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено. Документы, подтверждающие получение исполнительного листа взыскателем отсутствуют. Оригинал исполнительного документа у ООО "Русфинанс Банк" отсутствует. Между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) /__/ от 29.10.2019, по условиям которого последнему перешло право требования указанной выше задолженности со Снегирева Н.В.
Заинтересованное лицо Снегирев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что задолженность по исполнительному документу выплачена им в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "НБК", ООО "Русфинанс Банк", судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.112, ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.21, ч. 3 ст. 22, ч.1 ст.23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ООО "НБК" в лице директора Тартышниковой И.А. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление ООО "НБК".
В обоснование частной жалобы со ссылкой на ст.22, ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения и исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с даты фактического получения исполнительного документа взыскателем, в случае же если взыскатель не получал исполнительный документ, срок предъявления исполнительного документа прерван и не возобновился. В настоящем случае исполнительный документ не получен взыскателем по независящим от него причинам.
В настоящее время судебные приставы не имеют обязанности направления оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительного производства взыскателю, в связи с чем, не могут предоставить подтверждение вручения оригиналов исполнительных документов взыскателю.
Банк исполнительного документа не получал, поэтому ООО "НБК", который собрал пакет документов, подтверждающий утрату и уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа только непосредственно перед подачей заявления, не пропустил срок предъявления исполнительного документа к взысканию.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.12.2010 частично удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк", со Снегирева Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 22.03.2007 в сумме 168029,65 руб., обращено взыскание на предмет залога, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650,19 руб. (л.д.2).
Согласно справке и.о. заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Томска гражданское дело N 2-2242/2010 по иску ООО "Русфинансбанк" к Снегиреву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное 10.12.2010, уничтожено согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 N 70 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" (л.д.1).
Основанием для обращения ООО "НБК" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве явилось заключение Договора уступки прав (требований) /__/ от 29.10.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые препятствовали своевременному совершению соответствующих действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Так, 29.10.2019 ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав (п.1.2 Договора). Передача прав (требований) по кредитным договорам производится путем подписания реестра Должников по форме приложения N 1 к настоящему договору (п.1.6 Договора) (л.д. 8).
Как следует из реестра должников к Договору уступки прав (требований) /__/ от 29.10.2019, право требования задолженности в отношении Снегирева Н.В. по кредитному договору /__/ от 22.03.2007 в сумме 172569,59 руб. включено в перечень уступаемых ООО "Русфинанс Банк" прав (д.д.11 оборот).
Согласно уведомлению об изменении наименования от 27.12.2019 ООО "ЮСБ" сменило наименование на ООО "НБК" (л.д. 17).
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска, поступившего в ответ на запрос суда от 07.04.2021, следует, что на исполнении ОСП находилось исполнительное производство N 88087/13/03/70 в отношении Снегирева Н.В., возбужденное на основании исполнительного документа по делу N 2-2242/10 от 27.10.2010, которое было окончено 12.03.2015 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (л.д.45).
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО "Русфинанс Банк" 12.03.2015, что следует из скриншота данных базы исходящих документов АИС ФССП России, представленного судебным приставом-исполнителем по запросу суда (л.д. 46).
Доказательств наличия исполнительного производства N 100879/11/03/70 от 10.01.2012 материалы дела не содержат, равно как не содержит информации об исполнительных производствах в отношении Снегирева Н.В. картотека исполнительных производств по сведениям с официального сайта УФССП России (л.д. 33).
Таким образом, имеет место исполненная судебным приставом-исполнителем обязанность по возврату взыскателю исполнительного документа наряду с постановлением об окончании исполнительного производства.
Довод частной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя такой обязанности не основан на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Тот факт, что указанные документы банком не получены по вине УФССП, либо по вине Почты России, не доказаны заявителем.
Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет сторона, в чей адрес она направлена.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исполнительное производство в отношении должника Снегирева Н.В. окончено 12.03.2015 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (ред. от 08.03.2015), т.е. в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку исполнение судебных актов судов является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "НБК" 22.03.2021, то есть по истечению трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 13.03.2018, поскольку исполнительный лист возвращён взыскателю 12.03.2015. Более того, сам Договор уступки прав (требований) /__/ от 29.10.2019 заключен по истечению срока, предусмотренного п.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, были проверены судом, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не усмотрев оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель ООО "НБК" при заключении Договора уступки права (требования) по приобретению задолженности Снегирева С.Н. не проявил необходимую предусмотрительность, не установив факт пропуска срока для предъявления исполнительного листа, приобрел право требования, не располагая документом, подтверждающим право на взыскание задолженности.
При этом доводы частной жалобы о неполучении исполнительного листа взыскателем, о подтверждении факта его отсутствия у заявителя, не имеют правового значения ввиду установления факта истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "НБК" Новикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка