Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2298/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ненашева Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АртКар" о защите прав потребителя, вытекающих из договора поручения и хранения.
по апелляционной жалобе ООО "АртКар" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.11.2020 г., которым постановлено:
" Исковые требования Ненашева Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртКар" (ИНН 6311168416, ОГРН 1166313145371) в пользу Ненашева Д.С. в возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта в сумме 374 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36400 рублей, убытки по оплате услуг автосервиса в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 347,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртКар" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 622 рубля."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "АртКар" Русакова А.С., возражения представителя Ненашева Д.С.- Рябухина Е.М.
УСТАНОВИЛА:
Ненашев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "АртКар" о защите прав потребителя, вытекающих из договора поручения и хранения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2019 года между ним и ООО "АртКар" заключен договор поручения на продажу автомобиля Киа Церато, гос номер N, 2018 года выпуска.
Указанный договор также содержит в себе условия договора хранения ТС в частности: пункты 4.1. и 4.10 договора; пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 26.09.2019.
В тот же день транспортное средство передано поверенному по акту приёма-передачи.
В соответствии с условиями договора (п.4.1) поверенный обязался обеспечить сохранность ТС и возместить ущерб, если таковой будет причинен утратой, либо повреждением ТС.
06.10.2019 истец, прибыв к ответчику, узнал об отсутствии своего автомобиля. В последующем он узнал о нахождении автомобиля в ремонте после ДТП, которое произошло в период нахождения ТС у ответчика.
Осуществлённый ответчиком за свой счёт ремонт автомобиля, без согласования с истцом, является некачественным, не устранены внутренние повреждения, выполнен из некачественных материалов (запчастей), носит лишь косметический характер, направленный на сокрытие факта причинения повреждений, о чём свидетельствуют результаты проведённого экспертного исследования ООО МЭЦ "Стандарт Оценка".
16.10.2019 договор межу истцом и ответчиком расторгнут, что, по мнению истца, не освобождает ответчика от возмещения причинённого ущерба.
05.11.2019 в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, в котором предлагалось добровольно возместить ущерб в сумме 373082 рубля 65 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 312549 рублей; УТС - 36686,15 рублей, услуги эксперта - 12000 рублей, услуги автосервиса при проведении осмотра экспертом - 1500 рублей, юридические услуги при обращении в полицию и сопровождении дела по проверке обращения - 10000 рублей, направление телеграммы о проведении осмотра ТС экспертом - 347,50 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
До настоящего времени данное требование ответчиком добровольно не исполнено.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 473 082,65 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в сумме 312 549 руб., утрату товарной стоимости в сумме 36686,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса при проведении осмотра экспертом в сумме 1500 рублей, расходы оплате юридических услуг при обращении в полицию и сопровождении дела по проверке обращения в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 347,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " АртКар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АртКар" Русаков А.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Ненашева Д.С.- Рябухин Е.М. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 971 ГПК РФ по договору поручения одна сторона (проверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной проверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).( п.2)
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.( п.3)
Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Из материалов дела следует, что Ненашев Д.С. является собственником автомобиля КIA Cerato, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АртКар" (поверенный) и Ненашевым Д.С. (доверитель) заключен договор поручения N/ОД, согласно которому поверенный по поручению доверителя, от его имени и за счет доверителя, обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе заключить договор купли-продажи транспортного средства с покупателем.
Согласно п. 2.1.4 договора поверенный обязан не позднее 14 рабочих дней следующих за днем получения от покупателя всей суммы стоимости вышеуказанного ТС выплатить доверителю причитающуюся ему часть этой суммы (за вычетом вознаграждения, издержек), при условии "юридической чистоты транспортного средства".
Согласно п. 2.1.7. договора поверенный обязан принять меры к сохранности находящегося у поверенного ТС доверителя. В случае причинения кем-либо ущерба ТС, немедленно сообщить об этом доверителю.
В соответствии с п. 2.2.2 поверенный вправе требовать возмещения издержек и оплаты вознаграждения доверителем.
Согласно п. 2.3.2 доверитель обязан передать ТС поверенному в день заключения настоящего договора на основании Акта осмотра, который является Актом приема-передачи ТС и представляет собой неотъемлемую часть настоящего договора.
В соответствии с п.п. 2.3.4- 2.3.7 доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в случае реализации ТС, возмещать поверенному издержки, возникшие с исполнением поручения, в т.ч. в определенных договором случаях за предоставление места на охраняемой выставочной площадке.
Согласно п. 4.1 договора поверенный несет ответственность за сохранность ТС, а также документов и материальных ценностей, полученных им по Акту приема-передачи от доверителя в процессе исполнения настоящего договора, с учётом п. 4.2. настоящего договора.
В соответствии с п. 4:2. поверенный не несет ответственность за причиненный ущерб и сохранность ТС в случае: поджога, причинение ущерба (в том числе возгорание) ТС вследствие технической неисправности самого ТС или противоправных действий третьих лиц, а также как следствие природного явления.
Согласно п 4.10 договора поверенный гарантирует доверителю безвозмездное хранение ТС на выставочной площадке поверенного сроком на 90 календарных дней с момента заключения договора с условием понижения цены ТС доверителем не менее одного раза в 2 недели (цена согласовывается с менеджером, закрепленным за доверителем). В случае отказа доверителя (письменно, либо устно, либо по телефону) или отсутствия возможности у доверителя забрать транспортное средство с выставочной охраняемой площадки поверенного в срок одного календарного дня, доверитель обязуется оплатить поверенному стоимость места на охраняемой выставочной площадке поверенного из расчета 100 рублей в день.
Согласно п. 8.8. договора акт осмотра ТС является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поручения N 0734-09/ОД от 26.09.2019 года во исполнение условий договора поручения, доверитель передаёт поверенному на ответственное хранение транспортное средство, согласно Акту осмотра ТС, который одновременное является Актом приема - передачи ТС.
Поверенный несёт материальную ответственность за переданное ему ТС, указанное в п. 1. настоящего Дополнительного соглашения, и п. 1. договора поручения, являющееся одним и тем же ТС.
Поверенный принимает на ответственное хранение ТС, обязуется обеспечить его сохранность и нести ответственность за его утрату и повреждение кузова согласно условиям договора поручения, до момента передачи ТС покупателю, либо доверителю в случае прекращения оговора поручения.
Поверенный обязан принять все необходимые (санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение ТС.
Поверенный имеет право демонстрировать ТС на территории стоянки потенциальным покупателям, с предоставлением им права управления ТС в пределах стоянки (тест-драйв).
В случае причинение ущерба внешнему виду принятого ТС по вине поверенного, последний обязуется привести его в состояние, соответствующее на момент подписания Акта осмотра ТС.
06.10.2019 истец не обнаружил своего автомобиля, переданного им работнику ответчика, на стоянке ООО "АртКар". По данному факту Ненашев Д.С. обратился в отдел полиции N 9 Управления МВД России по г. Самаре.
Из материала КУСП 15351 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения Ненашева Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений директора ООО "АртКар" Романова А.О., находящихся в материалах КУСП, следует, что противоправных действий в отношении автомобиля не совершалось, в настоящее время автомобиль отремонтирован за счет ООО "АртКар" и выставлен на продажу.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КIA Cerato, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска обнаружен в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. У автомобиля отсутствуют передние фары, передний бампер, задний бампер лежит рядом. В ходе осмотра проводилось фотографирование. Фотографии имеются в материалах КУСП.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, переданный ответчику на ответственное хранение выбыл из ответственного хранения ООО "АртКар" и получил повреждения.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Артыков Н.Г., и это не оспаривается сторонами, 29.09.2019 Рыловой В.А., управляющей автомобилем истца, совершено ДТП. Пояснить каким образом автомобиль выбыл из ответственного хранения ответчика и оказался под управлением Рыловой В.А., ответчик не смог, доказательств противоправных, виновных действий Рыловой А.В. суду не представил. Более того, из объяснений директора ООО "АртКар" Романова А.О. от 15.10.2019 года следует, что противоправных действий в отношении автомобиля не совершалось.
При этом факт причинения повреждений автомобилю, факт его ремонта по поручению ООО "АртКарответчиком не оспаривается и подтверждается заказ-нарядом N 1 от 01.10.2019 года, актом N 1 от 02.10.2019 ООО "Автоклиник63", пояснениями директора ООО "АртКар".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2020/428 от 09.10.2020г. в ходе восстановительного ремонта ООО "Автоклиник63" проводило следующие работы: ремонт левого переднего крыла; ремонт левой задней части крыла; покраска переднего бампера; покраска заднего бампера; покраска левого переднего крыла; снятие/ установка- переднего и заднего бампера, передней левой, задней левой и правой фар.
При этом были заменены фара правая задняя, фара левая передняя, бампер задний и передний, задний правый отражатель.
Работы, выполненные ООО "Автоклиник63" по кузовному ремонту, окраске и замене запасных частей и деталей автомобиля марки KIA Cerato, 2018 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ такого рода, не соответствуют.
Детали, установленные ООО "Автоклиник6З" на автомобиль марки KIA CERATO 2018 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ являются не оригинальными (на всех исследуемых деталях отсутствует маркировочные обозначения производителя KIA), фара правая задняя имеет внешний вид бывшей в употреблении, что не допускается при проведении ремонта вне рамок Закона об ОСАГО.
При этом восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме, часть повреждений не были устранены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO 2018 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N, с учетом заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом акта осмотра ООО Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа запасных частей составляет 374 400 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA CERATO 2018 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N в связи с его повреждением, произведённым ремонтом согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоклиник6З" и на основании, в том числе, акта осмотра ООО Межрегиональный экспертный центр "Стандарт оценка" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36300 рублей.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб и взыскал его с ответчика в объеме, установленном судебной экспертизой, в т.ч. и УТС.
Кроме того, суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 100 рублей( ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей).
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " АртКар" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу истца причинении в результате ДТП, виновной в котором является Рылова А.В., а за некачественный ремонт должно отвечать ООО "Автоклиник63", а также, что между сторонами не заключался договор хранения, оплату за данную услугу истец не осуществлял, и отношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поручения, согласно которому поверенный по поручению доверителя, от его имени и за счет доверителя, обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе заключить договор купли-продажи транспортного средства с покупателем.
При этом ответчик обязался предоставить истцу место на охраняемой выставочной площадке для расположения ТС, переданного ответчику на реализацию, взяв на себя ответственность за его сохранность.
Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом, к отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. ст. 886, 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, предприняв к тому все необходимые меры.
В соответствии со ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.( п..2)
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.( п.4)
В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В данном случае факт нахождения ТС истца на охраняемой выставочной площадке ответчика, равно как и причинение данному имуществу повреждений, а истцу - ущерба, во время нахождения ТС у ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Доказательств того, что вины ответчика в причинении указанного ущерба не имеется, равно как и завладения автомобилем истца третьими лицами при наличии объективных обстоятельств невозможности воспрепятствования этому, не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что именно ООО " АртКар" является надлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными.
То, что истцом не представлен Акт приема-передачи ТС ответчику, правильность указанных выводов не умаляет, поскольку факт нахождения автомобиля истца у ответчика, при этом именно для исполнения договора поручения, подтверждено иными доказательствами.
Доводы ответчика о том, что за некачественно произведенный ремонт должно отвечать ООО "Автоклиник63", также являются несостоятельными, поскольку автомобиль на ремонт в указанную организацию, без ведома и согласия истца, передал именно ответчик, оплатив данный ремонт.
Не состоятельны доводы ответчика и о безвозмездном характере хранения автомобиля истца, и не применении к правоотношениям сторон норм Закона о защите прав потребителей.
В абзаце втором пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ( ред. от 08.12.2020 ) "О защите прав потребителей" - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что Ненашев Д.С. заказал услугу исключительно для личных нужд, а ответчик, взяв на себя обязательства по оказанию данной услуги, является исполнителем в том смысле, который заложен Законом о защите прав потребителей.
При этом заключенный сторонами договор поручения является возмездным, предусматривающим вознаграждение поверенному за оказанную услугу, в т.ч. при определенных условиях - за предоставление места на охраняемой выставочной площадке.
То обстоятельство, что истец оп оплатил услуги ответчика само по себе о безвозмездном характере договора не свидетельствует, поскольку в силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а в силу п.3 ст. 896 ГК РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
В данном случае истец в связи с описанными выше событиями, т.е. по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, досрочно прекратил правоотношения с ответчиком, и отсутствие оплаты с его стороны не освобождает ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, в т.ч. и по нормам Закона о защите прав потребителей в части компенсации истцу морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, и уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, поскольку таковой уже произведен ООО "Автоклиник63", но является некачественным, также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выполнение ООО "Автоклиник63" работ с отступлением от требований, обычно предъявляемым к качеству работ такого рода, а также не устранение повреждений ТС истца в полном объеме, повлечет для истца несение дополнительных расходов на устранение данных обстоятельств, в виду того, что автомобиль является гарантийным, и установление неоригинальных запчастей влечет неблагоприятные последствия в виде уменьшения его товарной стоимости, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.11.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО " АртКар" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
