Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2298/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неплюевой М.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования Неплюевой М.Л. к Егоршевой К.А., Абасову М.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
С Неплюевой М.Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Неплюевой М.Л., ее представителя Мироновой А.С., представителя Егоршевой К.А. Чистякова М.А., Абасова М.А., судебная коллегия
установила:
Неплюева М.Л. обратилась в суд с иском к Егоршевой К.А., Абасову М.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование указала, что в связи со смертью <ДАТА> ...., ее супруга, она отказалась от причитающейся ей обязательной доли доли в наследстве в пользу дочери умершего - Егоршевой К.А., в связи с чем последняя <ДАТА> выдала ей расписку о выплате денежной суммы в размере 700 000 рублей от продажи перешедшей к ней в порядке наследования квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира продана Егоршевой К.А. ее брату - Абасову М.А., однако обязательство по выплате истцу денежных средств от продажи квартиры не исполнено.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств Неплюева М.Л. просила взыскать с Егоршевой К.А., Абасова М.А. денежные средства в размере 700 000 рублей.
В судебном заседании истец Неплюева М.Л. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Егоршева К.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Чистяков М.А. исковые требования не признал, указал, что не установлена правовая природа договора, сделка является односторонней, ответчик вправе отказаться от ее исполнения, просил в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании ответчик Абасов М.А. исковые требования не признал, пояснил, что никаких обязательств по передаче денежных средств он на себя не брал, расписок не выдавал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абасова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, вопрос об отмене которого по мотиву его незаконности ставит в апелляционной жалобе истец Неплюева М.Л. Указывает, что в спорной расписке определены все существенные условия сделки, расписка собственноручно подписана Егоршевой К.А., указанное в расписке обязательство со стороны Егоршевой К.А. не исполнено, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> умер ....
Наследниками после смерти .... являются супруга Неплюева М.Л., <ДАТА> г.р. (в браке с <ДАТА>), имеющая право на обязательную долю в наследстве, сын Абасов М.А. и дочь Егоршева К.А.
Ранее, <ДАТА>, ... составлено завещание, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, и земельный участок с садовым домом в садоводческом товариществе "...", расположенном в <адрес>, завещаны дочери Егоршевой К.А., нежилое помещение по адресу <адрес>, трактор марки Т-25, мебель в квартире по адресу: <адрес>, - сыну Абасову М.А., бытовая техника, посуда, предметы домашнего обихода в квартире по адресу: <адрес> - Неплюевой М.Л.
Неплюева М.Л. (супруга умершего), которая на день смерти наследодателя имела право на обязательную долю в наследстве (... доля) <ДАТА> подала нотариусу ... заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу Егоршевой К.А., требования статей 1150, 1157, 1158 Гражданского кодека Российской Федерации ей были разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись в заявлении.
<ДАТА> Егоршева К.А. выдала Неплюевой М.Л. расписку, в которой обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере 700 000 рублей, которые будут получены в результате продажи квартиры по адресу: <адрес>.
<ДАТА> Егоршевой К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, и на иное имущество.
Свидетельство о праве наследования по завещанию выдано, в том числе, Абасову М.А.
<ДАТА> Егоршева К.А. указанную выше квартиру продала в общую совместную собственность Абасова М.А. и Абасовой Н.С. за ... рублей, данных о перечислении истцу денежных средств в размере 700 000 рублей в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 153, 154, 1157, 1158 Гражданского кодека Российской Федерации, исходя из неправомерности действий истца по отказу от причитающейся ей доли в наследстве под условием ее денежной компенсации, несоразмерности имущества, причитавшегося истцу по завещанию ...., указанной в расписке сумме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Неплюевой М.Л. к Егоршевой К.А., Абасову М.А. о взыскании денежных средств.
При этом суд учел, что Неплюевой М.Л. избран неверный способ защиты своего права, указав на право требовать признания отказа от наследства недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 данной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции учтено, что правовые основания для возникновения соответствующего обязательства у ответчика отсутствовали.
Кроме того, в силу абзаца 4 части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве (статья 1149). В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодека Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).
Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Отказ от наследства по всем основаниям наследования путем подачи Неплюевой М.Л. заявления <ДАТА> на имя нотариуса ... был дан.
В подтверждение заявленной в обоснование иска позиции сама истец суду поясняла, что расписка, написанная Егоршевой К.А. <ДАТА>, выдана в связи с отказом Неплюевой М.Л. от ее доли в наследственном имуществе.
Вместе с тем, истица не могла отказаться от причитавшейся на нее обязательной доли в праве собственности на наследственное имущество под условием написания Егоршевой К.А. расписки о передаче Неплюевой М.Л. 700 000 рублей после заключения договора купли-продажи квартиры и получения из вырученной от продажи квартиры денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ от наследства под условием законом не допускается.
Учитывая, что отказ от наследства является односторонней сделкой и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными (статьи 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть оспорен в судебном порядке, как сделанный под условием получения денежных средств, вывод суда об избрании истцом неправильного способа защиты права суд апелляционной инстанции полагает правильным.
При изложенных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и верно разрешилвозникший спор, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из имущественного положения истицы, ее преклонного возраста (...), наличия единственного дохода в виде пенсии по старости, несения ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей и оплате единственного жилья полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Неплюевой М.Л. до 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
абзац второй резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года изменить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Неплюевой М.Л. в доход бюджета городского округа с 7200 рублей до 400 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неплюевой М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
