Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года №33-2298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района г. Улан-Удэ к Малых Любовь Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя истца Аюшеевой Даримы Николаевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Малых Л.И., представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, администрация Советского района г. Улан-Удэ просила признать Малых В.Ф. и Малых Л.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики длительное время не проживают в вышеуказанной квартире, добровольно выехали из неё, не поддерживали помещение в надлежащем техническом состоянии.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении Малых В.Ф. прекращено ввиду его смерти.
В судебном заседании представитель истца Аюшеева Д.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Малых Л.И. не явилась. Ее представитель Сультимова Т.Л. возражала против удовлетворения иска, поскольку выезд ответчика из жилого помещения не был добровольным.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Аюшеева Д.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указано на непривлечение по делу в качестве третьего лица - Комитета по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ, исполняющего функции собственника имущества от имени МО "городской округ "Город Улан-Удэ" и ООО "УКС-3", а также указано на отсутствие временного характера непроживания ответчика в жилом помещении.
В суде апелляционной инстанции представители истца Аюшеева Д.Н., Павлова Т.В. доводы жалобы, искового заявления поддержали.
Ответчик Малых Л.И. пояснила, что спорное жилье было получено её родителями <...> В доме по <...> она проживала с рождения. Выйдя замуж, осталась жить в нем со своей семьей. Они жили в <...>, но позднее с супругом переехали в <...>, хотя сохранили регистрацию в прежней квартире. Жили в доме по <...> до ноября 2018г., а потом уехали к внучке.
Представитель ответчика Сультимова Т.Л. возражала против отмены решения суда. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие добровольный характер выезда Малых Л.И., в то время как ими предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик постоянно до декабря 2018г. проживала с мужем в доме по <...>.
Представитель третьего лица Кузьмина А.Н. - Оксогоев А.Н. полагал, что суд пришел к неправильному выводу, не признав Малых Л.И. утратившей право пользования квартирой. Ему известно, что семья Малых Л.И. выехала из дома, но в последующем они вернулись, и Кузьмины, пожалев их, согласились, чтобы Малых жили в <...>. Поскольку ответчик длительное время не проживала в <...>, а лишь сохранила в ней регистрацию, то она утратила право пользования ею.
Остальные участники в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для признания Малых Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>.
Собственником данного жилого дома в настоящее время на основании договора купли-продажи от 2.11.2018г., заключенного с продавцами Кузьминой Л.В., Кузьминым О.Н., Кузьминым А.Н., Кузьминой П.А. и Кузьминым Н.А., является ООО "Управление капитального строительства-3".
Поскольку разрешением спора по иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ затрагиваются интересы названного общества, а дело судом первой инстанции было рассмотрено без его участия и без участия Кузьминой Л.В., Кузьмина О.Н., Кузьмина А.Н., Кузьминой П.А. и Кузьмина Н.А., на права и интересы которых также может повлиять судебное решение, постановленное по делу, судебная коллегия сочла необходимым привлечь названных лиц в качестве заинтересованных лиц. В этой связи решение, принятое в отсутствие перечисленных лиц, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из дела усматривается, что жилой дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным, общей площадью 144,6 кв.м., в котором имелось пять квартир.
Ответчик Малых Л.И. с 18.04.1983г. по 22.03.2001г., с 7.12.2004г. значится на регистрационном учете в <...>. А её муж <...> состоял на регистрационном учете в этой квартире с 27.02.1979г. по день смерти.
Полагая, что Малых Л.И. длительное время не проживает в квартире и не несет расходы по её содержанию, истец должен был доказать эти обстоятельства. А также следовало доказать, что её выезд из квартиры носил добровольный характер, не проживание в квартире имеет место в течение достаточно долгого времени, что указывает на утрату её связи с жильем, и т.п.
На обязательность установления данных обстоятельств указано, в частности, в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В названном пункте постановления дано разъяснение о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом добыто и представлено не было, а имеющиеся в деле документы позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, из пояснений Малых Л.И. следует, что она постоянно проживала в доме по <...>, сначала в <...>, а в последнее время - в <...>.
Факт проживания ответчицы во второй квартире не отрицал и представитель Кузьмина А.Н. Оксогоев А.Н., доверитель которого в свое время претендовал на получение жилого помещения в порядке приватизации в свою собственность и собственность членов своей семьи, без учета иных лиц, что судебным актом от 30.07.2019г. было признано незаконным.
Акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, составленный 27.06.2013г. инспектором ОАО "МРСК Сибири" по адресу: <...> с участием потребителя Малых Л.И., также указывает на проживание последней в жилом помещении.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018г. следует, что по заявлению родственника Малых Л.И., <...> по факту совершения в отношении неё противоправных действий проводилась проверка. Опрошенные в ходе проверки лица поясняли об обстоятельствах произошедшего 17.11.2018г. в квартире Малых Л.И. по адресу: <...> происшествия.
Данный документ тоже подтверждает, что супруги Малых в 2018г. жили в доме.
Согласно представленным сведениям, согласно записям амбулаторной карты, которую обозрела коллегия, Малых Л.И. медицинскую помощь получала по месту регистрации в поликлинике ... по <...> в <...>, территориально относящейся к <...>.
Из расписки от 15.11.2018г., написанной супругами Малых Кузьмину А.Н., также следует, что Малых проживали в квартире, откуда обязались выехать до декабря 2018г.
Таким образом, вышеуказанное подтверждает факт проживания ответчицы в доме по <...>. В опровержение же доводов стороны ответчика и представленным доказательствам истцом документов не предъявлено, кроме фотоснимков <...>. Однако сами по себе эти снимки, на которых видно, что помещение находится в ветхом состоянии, не подтверждают, что семья Малых не жила в доме.
При этом судом установлено, что ответчик проживала в <...>, а не в <...>, где имеет регистрацию. Вместе с тем, данное обстоятельство не является определяющим, т.к. правовое значение имеет факт её проживания в указанном доме, что свидетельствует о том, что связи с жильем она фактически не утрачивала до 2019г. Выезд её из квартиры не был добровольным, учитывая, что после продажи дома Кузьмиными (в ноябре 2018г.) назрел вопрос по освобождению жилья, а также учитывая, что внучка последней после инцидента от 17.11.2018г. настояла на переезде бабушки в другое место.
Из видеосюжета, снятого в 2019г. телекомпанией <...> который был просмотрен судом апелляционной инстанции, видно, что в квартире, где проживала ответчик, сохранились некоторые предметы быта, мебели, что тоже говорит в пользу доводов Малых Л.И. о её проживании в доме вплоть до декабря 2018г.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению коллегии, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания Малых Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что по делу надлежит принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8.06.2020г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Улан-Удэ к Малых Любовь Ивановне.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка