Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2298/2020
19 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковская И.А.,
судей Шабалиной В.О., Горбачук Л.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Богдановой А. С., Богданова И. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница", областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
по апелляционным жалобам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница", областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр", Болтневой И. В.
на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований истцами указано, что Дата изъята в ОГБУЗ "Ангарский перинатальный центр" после (данные изъяты) скончался их новорожденный сын Богданов С. И. в результате допущенных врачами данного медицинского учреждения при исполнении своих профессиональных обязанностей нарушений установленных стандартов оказания медицинской помощи Богдановой А.С. и новорожденному Богданову С.И. В материалах уголовного дела имеется акт проверки Номер изъят от Дата изъята Министерства здравоохранения <адрес изъят>, согласно выводам которого, ранняя неонатальная смерть ребенка Богданова С.И. была предотвратима при правильной оценке состояния плода и рациональном ведении родов, своевременном оказании медицинской помощи новорожденному в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр". Министерством здравоохранения <адрес изъят> также были выявлены нарушения, допущенные ОГБУЗ "Усольский родильный дом" на этапе амбулаторного наблюдения женщины. В материалах уголовного дела имеется заключение Номер изъят комиссионной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята, проведенной в <адрес изъят>, согласно выводам которой имеются нарушения со стороны врачей ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" при оказании медицинской помощи Богдановой А.С. и новорожденному Богданову С.И. С указанным заключением сторона истцов согласна в части выводов о существенных нарушениях стандартов оказания медицинской помощи, допущенных врачами Комисаровой Н.В., Поповой И.И., Плодущевой О.С., Родионовой М.В., Дуканич Д.Л.
Дата изъята уголовное дело Номер изъят было прекращено за отсутствием состава преступления. В ходе расследования, анализируя собранные доказательства, орган следствия, пришел к выводу, что медицинским персоналом ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", в том числе врачами Комисаровой Н.В., Поповой И.И., Плодущевой О.С., Родионовой М.В., Дуканич Д.Л., при исполнении своих профессиональных обязанностей допущены существенные нарушения установленных стандартов оказания медицинской помощи Богдановой А.С. и новорожденному Богданову С.И., в ходе следствия выявлены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, которые в совокупности привели к наступлению тяжких последствий, выразившихся в наступлении смерти новорожденного ребенка Богдановой А.С.
На основании изложенного, Богданова А.С., Богданов И.А. первоначально просили суд взыскать с ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу Богдановой А.С. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, а также расходы на погребение в размере (данные изъяты) рублей и судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей; в пользу Богданова И.А. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ОБУЗ "Усольский родильный дом" в пользу Богдановой А.С. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, а также расходы на погребение в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей; в пользу Богданова И.А. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение солидарно.
Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Богдановой А..С., Богданова И.А. удовлетворены частично.
С ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" солидарно в пользу Богдановой А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы на погребение в сумме (данные изъяты) рублей; всего взыскано (данные изъяты) рублей.
Солидарно с ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу Богданова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
Солидарно с ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу Богдановой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении требований Богдановой А.С. о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенностей в сумме (данные изъяты) рублей отказано.
Солидарно с ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с решением суда, ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", Болтнева И.В. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", не оспаривая недостатки оказания медицинской помощи персоналом центра, и выводы суда о компенсации морального вреда за данные нарушения, просят снизить размер компенсации морального вреда исходя из ряда обстоятельств. Обращают внимание, что смерть Богданова С.И. наступила от тяжелых заболеваний, указанных в заключении эксперта, а иные факторы, в том числе недостатки оказания медицинской помощи, являлись лишь детерминирующими признаками смерти Богданова С.И. Как усматривается из заключения судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята, выраженность воспалительных изменений в головном мозге, легких и кишечнике, признаки истощения лимфоидной ткани, обнаружение очагов экстрамедуллярного кроветворения свидетельствуют о длительном течении генерализованной инфекции, то есть о том, что она является внутриутробной, а не развивалась после рождения. Указанный факт свидетельствует о том, что инфекция развивалась в период наблюдения Богдановой А.С. в ОГБУЗ "Усольская городская больница". При указанном в заключении судебной медицинской экспертизы заболевании смерть новорожденного наступает в любом случае, независимо от иных факторов, тогда как само по себе наличие асфиксии, гипоксии с аспирацией околоплодными водами у новорожденного ребенка не влечет наступление его смерти. Между тем, согласно выводам экспертов, при наличии тяжелой генерализованной внутриутробной инфекции с поражением мозговых оболочек, легких и кишечника, правильно оказанная медицинская помощь не гарантирует отсутствие неблагоприятного (в том числе смертельного) исхода. Таким образом, сделанные экспертами выводы не позволяют судить о возможной предотвратимости смерти Богданова С.И., ввиду наличия у него тяжелых заболеваний. Медицинские стандарты при оказании медицинской помощи ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" соблюдаются надлежащим образом, обращают внимание, что рождение ребенка с внутренней гипоксией, асфиксией при родах составляет определенный процент к рожденным детям в Ангарском перинатальном центре за 2016-2018 годы. При вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что смерть Богданова С.И. стала единственным последствием недостатков при оказании медицинской помощи. У Богдановой А.С. сохранилась репродуктивная функция, вследствие чего Богданова А.С. в последующем родила здорового ребенка.
Оспаривая размер компенсации морального вреда, ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" считает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Богдановой А.С. до (данные изъяты) рублей, в пользу Богданова И.А. до (данные изъяты) рублей, исходя из наличия объективных причин невозможности предотвращения смерти Богданова С.И., а именно, наличия у Богданова С.И. тяжелых заболеваний, на которые ответчики не имели возможности влиять даже при отсутствии недостатков оказания медицинской помощи. Также ответчик просил, исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, определить размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", в размере 12 500 рублей, и распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей в солидарном порядке между ответчиками.
Согласно доводам жалобы ОГБУЗ "Усольская городская больница", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 ст. 330 и п 2 ст. 328 ГПК РФ, решение подлежит изменению. Ответчики являются самостоятельными лечебными учреждениями, оказывающими разные виды медицинской помощи, что исключает с них взыскание в солидарном порядке. Утверждают, что суд безосновательно посчитал доказанной вину ОГБУЗ "Усольская городская больница" в наступлении смерти Богданова С.И., при этом не определил степень его вины, указывая, что эксперты в заключении Номер изъят, выполненном ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" не смогли разграничить степень влияния каждого выявленного ими нарушения на конечный результат.
Также ответчик указывает на свое несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, наличие в нем ошибок, отсутствие необходимых сведений, вероятностный характер ответов, исследование образцов тканей, тогда как экспертами <адрес изъят> и Ангарской патологоанатомической службы, не установившими наличие инфекции, непосредственно исследовалась плацента и проводилось гистологическое исследование внутренних органов. Приводят ряд недостатков в заключении экспертизы Номер изъят, которые по их мнению, имеют место быть. Экспертиза не является научно обоснованной, отсутствуют ссылки на специальную литературу, ответы не соответствуют сути поставленных вопросов, отсутствует связанность исследовательской части и выводов, а также выводов друг с другом. Также обращают внимание, что перечисленные в заключении эксперта недостатки оказания амбулаторной медицинской помощи Богдановой А.С. не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Богданова С.И.
Иные доказательства, в том числе заключения экспертов ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и КГБУЗ "<адрес изъят>вое бюро судебно - медицинской экспертизы" судом не были приняты во внимание., хотя в последних отсутствуют данные об инфекционном поражении плаценты. Вследствие этого возникают сомнения в обоснованности заключения экспертов Номер изъят о наличии тяжелой генерализованной внутриутробной инфекции, кроме того, с учетом доношенной беременности и отсутствии данных об отставании в развитии.
Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд при наличии двух взаимоисключающих заключений судебно - медицинской экспертизы (в рамках уголовного и гражданского дел), необоснованно отказал в допросе экспертов, тем самым лишив ОГБУЗ "Усольская городская больница" возможности с помощью специалистов исследовать наличие причинно - следственной связи между действиями ОГБУЗ "Усольская городская больница" (возможными недостатками оказания медицинской помощи на этапе ведения беременной Богдановой А.С.) и наступлением смерти Богданова С.И,. а также установления истинной причины смерти Богданова С.И., что имеет принципиальное значение для оценки действий медицинских работников ОГБУЗ "Усольская городская больница". Судом, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, проигнорировано неоднократное заявление истцами под протоколы судебных заседаний, что они не усматривают вины, также как и причинно - следственной связи между действиями ОГБУЗ "Усольская городская больница", и наступлением смерти Богданова С.И.
Указывая на вину ОГБУЗ "Усольская городская больница", суд не установил от действий каких конкретно медицинских работников ОГБУЗ "Усольская городская больница" наступила смерть Богданова С.И., тем самым воспрепятствовал законному праву ОГБУЗ "Усольская городская больница" регрессного требования к виновным лицам.
На основании изложенного, ОГБУЗ "Усольская городская больница" просит изменить решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к ОГБУЗ "Усольская городская больница".
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Болтнева И.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ни одно доказательство не должно иметь для суда заранее установленной силы, тогда как суд, разрешая спор, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы и доводы истцов, проигнорировав материалы уголовного дела.
Суд не принял во внимание, что наблюдение беременной Богдановой А.С. осуществлялось амбулаторно, то есть женщина не находилась под постоянным непосредственным наблюдением медицинского работника, а, следовательно, рекомендации выполняла исходя из своего убеждения и желания. Указанные в экспертизе недостатки наблюдения Богдановой А.С. являются следствием несоблюдения беременной рекомендаций врача. Отсутствие надлежащих бумаг в амбулаторной карте беременной Богдановой А.С. вызвано непредставлением их беременной врачу.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес изъят> Забабурина В.Д. ссылается на законность постановленного по делу решения, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУЗ Усольская городская больница" Доренская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части взыскания с ОГБУЗ "Усольская городская больница" отменить.
Представитель ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" Прокофьев И.А., не оспаривая решение суда по существу в части взыскания компенсации морального вреда за выявленные недостатки оказания медицинской помощи, просил решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Богданова А.С., Богданов И.А., их представитель Ванькова К.С. возражали по доводам апелляционных жалоб, настаивали на законности и обоснованности судебного решения, просили в удовлетворении жалоб отказать.
Иные лиц, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
Прокурор Вокина А.А. высказалась о законности судебного решения, необоснованности приведенных доводов в апелляционных жалобах, отсутствии оснований для снижения компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении жалоб отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для признания их неявки в судебное заседание уважительной.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Богданова А.С. при сроке беременности в (данные изъяты) была поставлена на учет в женскую консультацию в ОГБУЗ "Усольский родильный дом". В (данные изъяты) Дата изъята Богданова А.С. направлена в отделение акушерской патологии беременности в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр".
В ОГАУЗ "АПЦ" Богданова А.С. поступила Дата изъята и до Дата изъята находилась на обследовании в отделении патологии. Дата изъята произошли роды. Ребенок родился в тяжелом состоянии. После рождения был переведен в отделение реанимации новорожденных в состоянии средней тяжести. На 16 часу жизни состояние здоровья начало резко ухудшаться. Через (данные изъяты) после рождения, в (данные изъяты) Дата изъята констатирована смерть новорожденного Богданова С.И.
При проверке порядка оказания медицинской помощи, Министерством здравоохранения <адрес изъят> выявлены нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи:
На этапе амбулаторного наблюдения женщины в ОГБУЗ "Усольский родильный дом" в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 N 572н "Об утверждении Порядка об оказании медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" не выполнено: отсутствует осмотр терапевта в 1триместре беременности, несвоевременно диагностируется АГ2ст., манифестный гипотериоз, не выполнен тест толерантности к глюкозе в 24-28 недель, по узи почек установлен нефроптоз 1ст., неполное удвоение почек, бессимптомная бактериурия - отсутствует чувствительности к антибиотикам и курс антибактериальной терапии в марте, нет обследования на ПЦР, не определяется группа акушерского и перинатального риска в 1,2 и 3 триместрах, имеет место недооценка факторов перинатального риска в женской консультации, не заведен лист маршрутизации в индивидуальной карте беременной, в 35-36 недель не выставлен диагноз с определением срока, места и метода родоразрешения.
При анализе истории родов за ОГАУЗ "АПЦ": при поступлении в стационар необоснованно наблюдение в палате акушерской патологии в течении 4-х дней, учитывая доношенный срок беременности и выраженную гиперакоагуляцию; при ведении программированных родов увеличение дозировки окситоцина, открытие маточного зева превышало 2см/ч; отсутствует правильная интерпретация КТГ при прогрессирующей гипоксии плода в родах, увеличение дозы окситоцина неверно, привело к резкому ухудшению состоянию плода, КТГ записывается с нарушением технологии, нет маточного датчика.
При анализе истории развития новорожденного Богдановой А.С.: в родильном зале не выполнен стандарт оказания реанимационной помощи- интубация трахеи, ИВЛ, показатели газов в крови при рождении ребенка свидетельствуют о длительном внутриутробном страдании плода, не проводится интерпретация газов крови и своевременная коррекция ацидоза; имеет место недооценка состояния ребенка, осуществлен поздний перевод на ИВЛ-ВЧО, необоснованно назначение цефекона, рентгенография черепа, НСГ проводится несвоевременно, нет осмотра заведующего отделением.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята в действиях работников ОГБУЗ "Усольская городская больница" имели место нарушения оказания амбулаторной медицинской помощи: недооценка перинатального риска, следствием чего явилось направление Богдановой А.С. на родоразрешение в перинатальный центр <адрес изъят>, а не в стационар более высокой группы по возможности оказания медицинской помощи; отсутствие осмотра терапевта на первом триместре беременности; не проведение ПЦР-диагностики вирусных инфекций; запоздалое начало лечения бактериурии; несвоевременная диагностика и лечение аутоиммунного тиреоидита.
В действиях работников ОГАУЗ "АПЦ" выявлены недостатки оказания стационарной медицинской помощи Богдановой А.С.: проведение медикаментозного родовозбуждения, применение в родах не рекомендованного наркотического анальгетика фентанила, несвоевременная диагностика внутриутробной гипоксии плода, а также недостатки при оказании медицинской помощи новорожденному Богданову С.И.: - недооценка тяжести интранатальной гипоксии и состояния новорожденного, не диагностирована аспирация околоплодными водами, неправильно оценены результаты анализов кислотно-щелочного равновесия и метаболитов крови, не осуществлялся контроль каждые 3 часа, не выполнена санация верхних дыхательных путей и перевод на искусственную вентиляцию легких непосредственно после рождения, не проводилась антибактериальная терапия, несвоевременно начаты интенсивная терапия и коррекция кислотно-основного состояния крови.
Разрешая спор и удовлетворения исковые требования Богдановой А.С., Богданова И.А. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 37, 52, 70, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 150, 151, 1101, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сотрудниками ОГБУЗ "Усольская городская больница" и ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" медицинская помощь Богдановой А.С. была оказана несвоевременно, не в полном объеме, имели место нарушения как стандартов, так и порядка оказания медицинской помощи, следствием указанных дефектов оказания медицинской помощи явилась ранняя неонатальная смерть новорожденного, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о причинении сотрудниками данных медицинских учреждений морального вреда истцам.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень моральных страданий истцов связанных со смертью ребенка, при этом уменьшая его размер от заявленных требований, учел, что смерть новорожденного явилась следствием не только допущенных нарушений со стороны медицинских работников, но и была обусловлена тяжелыми заболеваниями и патологическими состояниями (генерализованной внутриутробной инфекцией с поражением легких, головного мозга, кишечника; тяжелой интранатальной асфиксией с аспирацией околоплодными водами с развитием очаговой серозно-лейкоцитарной пневмонии).
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы ОГБУЗ "Усолькая городская больница" о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела, по ходатайству истцов, поддержанному ответчиками, в том числе и представителем ОГБУЗ "Усольская городская больница" по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы <адрес изъят>, тогда, как истца настаивали на производстве экспертизы в <адрес изъят>, а ответчики просили иное экспертное учреждение в виду того, что в материалах уголовного дела имеется заключение бюро СМЭ <адрес изъят>.
Как следует из содержания определения суда о назначении экспертизы, стороны представили на разрешение экспертам свои вопросы, который были аккумулированы судом в резолютивной части определения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят соответствует требованиям ст. 83, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков к оформлению заключения, не разъяснении прав и отсутствии данных о предупреждении об уголовной ответственности, явно надуманны и объективными данными не подтверждены.
Исходя из доводов жалобы, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Кроме того, таких данных не заявлял ответчик и в судебном заседании суда первой инстанции, не подвергая сомнению допустимость данного доказательства.
Кроме того, комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом в виду наличия в материалах уголовного дела (которые были исследованы судом) двух экспертных заключения, выводы которых относительно причинно-следственной связи, по мнению сторон, противоречат друг другу.
Оценивая заключение Номер изъят с точки зрения его доказательственного значения, суд первой инстанции, обоснованно признал данное заключение достоверным доказательством, и не усмотрел оснований подвергать выводы экспертов сомнению. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и не содержат внутренних противоречий между собой. С достаточной полнотой и обоснованностью научными позициями эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Мотивы, по которым эксперты не смогли дать ответы в категорической форме по некоторым вопросам, приведены в обоснование.
Заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, специальную подготовку по направлениям в медицине, длительный стаж работы в экспертной деятельности, научные звания по соответствующим направлениям, при разъяснении им соответствующих прав и предупреждении об уголовной ответственности.
Кроме того, выводы экспертов в заключении, в части нарушения стандартов и порядка оказания медицинской помощи, как на этапе амбулаторного наблюдения Богдановой А.С., так и на этапе стационарной медицинской помощи полностью согласуются с актом Министерства здравоохранения <адрес изъят>, выявивших соответствующие нарушения по результатам служебного расследования, а потому доводы жалобы об отсутствии иных доказательств по делу, кроме оспариваемого заключения экспертизы, необоснованно и опровергаются исследованной совокупностью доказательств, положенных в основу решения суда.
То обстоятельство, что экспертами <адрес изъят> и Ангарской патологоанатомической службы, не было выявлено наличие инфекции при гистологическом исследовании внутренних органов Богданова С.И., само по себе не опровергает ни выводов судебно - медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, ни выводов суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе ОГБУЗ "Усольская городская больница" доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как и ходатайства о назначении повторной (или дополнительной) экспертизы направлены на переоценку выводов суда в причинении морального вреда истцам действиями (бездействиями) ответчиков ОГБУЗ "Усольская городская больница", ОГАУЗ "АПЦ", выразившихся в нарушении стандартов и порядка оказания медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями на территории Российской Федерации, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Поэтому объективными доказательствами соблюдения ответчиками требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи и порядка ее оказания потерпевшему.
Таких доказательств ответчиками не представлено, напротив, материалами дела подтверждается обратное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОГБУЗ "Усольская городская больница" противоправность действий ответчика при оказании медицинских услуг выразилась в совершении их работниками действий, не отвечающих в полной мере требованиям специального закона, устанавливающего предписания, правила и стандарты оказания гражданам медицинской помощи.
Доводы Болтневой И.В. о нарушении Богдановой А.С. рекомендаций врача на стадии наблюдения беременности, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Проверяя доводы о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований к тому не находит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994, которые устанавливают критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе, требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда.
Доводы о том, что вреда здоровью Богдановой А.С. в результате произошедших родов причинено не было, благодаря чему некоторое время спустя она вновь забеременела и благополучно родила ребенка, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда, который был снижен судом до разумных пределов.
Разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что моральный вред причинен Богдановой А.С. действиями ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" и ОГБУЗ "Усольская городская больница".
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Между тем, истцы, уточнив исковые требования, просили о возложении на ответчиков солидарной ответственности, от требований в установленном порядке ни к одному из ответчиков не отказывались.
Из изложенного следует, что поскольку ответчики совместно причинили вред истцу, требования о взыскании в долевом порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение Богданова С.И. и судебных расходов не заявлялись, доводы жалобы ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" о пропорциональном распределении судебных расходов, доводы ОГБУЗ "Усольская городская больница" о долевом порядке возмещения вреда, с учетом степени вины каждого из ответчиков, являются необоснованными.
Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, не являются основанием к отмене решения суда.
Поскольку заключение судебной медицинской экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о допросе экспертов.
Иные доводы апелляционной жалобы ОГБУЗ "Усольской городской больницы" об отсутствии причинно-следственной связи и вины в наступлении смерти Богданова С.И., в не установлении конкретного медицинского работника для регрессного требования к нему, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не входят в объем фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница", областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр", Болтневой И. В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.А. Рудковская
Судьи: В.О. Шабалина
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
