Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Агалаковой Екатерины Михайловны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Агалакова Е.М. по доверенности Лумпов В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агалакова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Lada Priora, г/н N.
<дата> по адресу: <адрес>, 8 км. а/д "Вятка подъезд к г. Киров" произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, г/н N под управлением водителя Казаков В.В., автомобиля Lada Priora, г/н N под управлением истца, автомобиля Renault Megane, г/н N под управлением Никонов М.А. и автомобиля Mazda CX-7, г/н N под управлением Зайретдинов А.Ю. Согласно вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновными в ДТП были признаны водитель автомобиля Kia Sorento, г/н N - Казаков В.В. и водитель Lada Priora, г/н N - Агалакова Е.М. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также проведением осмотра автомобиля, но в приеме заявления в устной форме было отказано. <дата> истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер причиненного материального ущерба составил 113326 руб. После проведения независимой экспертизы автомобиль был продан. <дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Однако, в выплате возмещения было отказано, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. <дата> истец повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, однако исходящим письмом от <дата> в удовлетворении претензии было отказано. <дата> истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, где требования также не были удовлетворены.
На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 113326 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Агалакова Е.М., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что районный суд при принятии решения не принял во внимание тот факт, что до продажи автомобиля она неоднократно пыталась подать заявление в ПАО СК "Росгосстрах" и предоставить автомобиль для осмотра, ответчиком данные действия игнорировались, по причине того, что она также являлась виновником ДТП, оснований для принятия документов не имелось. Она вынуждена была обратиться в ООО "Экспертиза Право Оценка" для расчета суммы ущерба. Считает, что у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности произведенного экспертном расчета. Автомобиль не был представлен ответчику для осмотра по уважительной причине, а именно из-за непринятия первичного заявления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не прибывших сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Lada Priora, г/н N.
<дата> по адресу: <адрес>, а/д "Вятка подъезд к <адрес>" 8 км. произошло ДТП в с участием автомобиля Kia Sorento, г/н N, под управлением Казаков В.В., автомобиля Lada Priora, г/н N под управлением Агалакова Е.М., автомобиля Renault Megane, г/н N под управлением Никонов М.А. и автомобиля Mazda CX-7, г/н N под управлением Зайретдинов А.Ю.
Согласно постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, виновными в данном ДТП были признаны водитель автомобиля Kia Sorento, г/н N - Казаков В.В. и водитель автомобиля Lada Priora, г/н N - Агалакова Е.М.
Риск автогражданской ответственности Казаков В.В. по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК "Югория", Агалакова Е.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
С целью определения размера материального ущерба Агалакова Е.М. обратилась к независимому эксперту в ООО "Экспертиза право оценка".
Согласно экспертному заключению N (л.д. 43-76) материальный ущерб (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде) составляет 113326 руб.
<дата> автомобиль Lada Priora, г/н N по договору купли-продажи был продан (л.д. 6).
<дата> Агалакова Е.М. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18), которое было оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство или его остатки не были представлены для осмотра (л.д. 18 оборот).
<дата> Агалакова Е.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 19).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" направило Агалакова Е.М. телеграмму с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <дата>.
Согласно протоколу осмотра территории, составленного ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", <дата> транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
<дата> Агалакова Е.М. была предоставлена копия договора купли-продажи от <дата>, согласно которому транспортное средство было продано.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" направило Агалакова Е.М. уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 24).
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа (л.д. 25).
Письмом от <дата> в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 25 оборот).
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2019, вступившим в законную силу <дата> (л.д. 26-34), в указанном ДТП установлена вина водителя автомобиля Kia Sorento, г/н N Казаков В.В.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" получена повторная претензия от Агалакова Е.М. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 35), которая письмом от <дата> была оставлена без удовлетворения (л.д. 36).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку обязанность по предоставлению автомобиля страховщику прямо предусмотрена законодателем.
Уважительность причин невыполнения истцом данной обязанности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного спора районным судом.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
