Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года №33-2298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Степановой Э.А., Агеева О.В.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баторшина Леонида Петровича к Медяевой Виктории Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Баторшина Л.П. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
4 июля 2019 года Баторшин Л.П. посредством своего представителя Пастухова А.С. обратился в суд с иском к Медяевой В.Н. о расторжении договора займа от 15.08.2017, взыскании основного долга по договору займа от 15.08.2017 в размере 195428 рублей 04 копеек, процентов в размере 469 091 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 109 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, мотивировав иск тем, что 15 августа 2017 года между ним и Медяевой В.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчику им передан займ в размере 200000 рублей с условием уплаты процентов в размере 6% в месяц на срок до 15 сентября 2017 года, в подтверждение договора займа ответчиком оформлена расписка, в случае невозврата долга Медяева В.Н. обязалась выплатить ему неустойку в размере 1% в месяц от общей суммы задолженности по договору, сумма займа с причитающимися процентами в полном объеме Медяевой В.Н. не возвращена, лишь 3 ноября 2017 года ответчиком возвращена часть долга в размере 20000 рублей, до 4 июля 2019 года иные денежные суммы на возвращались, а направленное 26 апреля 2019 года письменное требование о возврате суммы займа ответчиком проигнорировано.
6 августа 2019 года истец согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать их в размере 357791 рубля 80 копеек.
В суде первой инстанции истец Баторшин Л.П. и его представитель Пастухов А.С. исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме.
Ответчик Медяева В.Н. и ее представитель Демин Е.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что остаток задолженности по договору займа с учетом произведенных платежей составляет 31200 рублей.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года с Медяевой В.Н. в пользу Баторшина Л.П. взысканы задолженность по договору займа в размере 82543 рублей 93 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 58200 рублей и неустойка в размере 24343 рублей 93 копеек; также с Медяевой В.Н. в пользу Баторшина Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей 32 копеек.
Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2020 года договор займа, заключенный 15 августа 2017 года между Баторшиным Л.П. и Медяевой В.Н., расторгнут.
В апелляционной жалобе Баторшин Л.П. выражает несогласие с решением суда от 21.10.2019 ввиду его незаконности, указывает, что его представитель Пастухов А.С. выполнил свои обязанности по заключенному между ними договору оказания юридических услуг N от 25.06.2019 в полном объеме, в том числе оказал консультационные услуги, написал претензию, составил исковое заявление, представлял его интересы в суде. Уплаченная им представителю сумма в размере 7000 рублей соответствует требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг, оснований для их снижения до 3000 рублей не имелось. Кроме того, при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 5109 рублей, однако суд ошибочно возвратил государственную пошлину в меньшем размере.
В дополнительной апелляционной жалобе Баторшин Л.П. просит изменить судебное решение от 21.10.2019 и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 180000 рублей, проценты за пользование займом в размере 246281 рубль, неустойку в размере 39224 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указывает, что в счет основного долга ответчиком ему передана денежная сумма в размере 20000 рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 180000 рублей, а все иные внесенные ответчиком денежные суммы направлены на погашение процентов за пользование займом, в представленном ответчиком графике платежей также внесенные заемщиком денежные суммы указаны в качестве процентов по договору займа, однако суд ошибочно отнес эти суммы в счет погашения основного долга. С учетом погашения ответчиком процентов в размере 133800 рублей остаток задолженности заемщика по процентам за пользование займом по состоянию на 04.07.2019 составляет 112481 рубль, а размер неустойки - 39224 рубля 10 копеек.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчик Медяева В.Н. извещена по известному суду месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения", что согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать ее доставленной адресату. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 15 августа 2017 года Медяева В.Н. получила от Баторшина Л.П. денежную сумму в размере 200000 рублей с условием уплаты процентов в размер 6% в месяц сроком до 15 сентября 2017 года, в случае неуплаты долга в полном объеме в указанный срок обязалась выплатить Баторшину Л.П. неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый месяц просрочки (л.д.31).
26 апреля 2019 года Баторшин Л.П. направил ответчику требование о возврате долга с причитающимися процентами.
Неисполнение указанного требования и невозврат суммы займа в установленный договором займа срок послужили поводом для обращения истца в суд.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору займа обязательства, не возвратил в полном объеме сумму займа и не выплатил неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа.
Оспаривая судебный акт, Баторшин Л.П. выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности заемщика по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В материалы дела ответчиком представлен график внесения им платежей Баторшину Л.П. по договору займа от 15.08.2017, содержащий сведения как о внесенных заемщиком денежных суммах, дате их уплаты, так и сведения о том, в счет каких именно платежей (основного долга или процентов за пользование займом) отнесены денежные средства, в графике займодавцем (Баторшиным Л.П.) проставлены подписи в подтверждение получения денежных средств (л.д.58, 64).
Из указанного графика следует, что Медяевой В.Н. по договору займа уплачены Баторшину Л.П. денежные средства в размере 20000 рублей в счет погашения основного долга (31.10.2017 - 10000 рублей и 03.11.2017 - 10000 рублей) и погашены проценты за пользование займом (04.11.2017 - 9000 рублей, 02.12.2017 - 2000 рублей, 06.12.2017 - 3800 рублей, 11.12.2017 - 3000 рублей, 12.12.2017 - 5000 рублей, 17.12.2017 - 3000 рублей, 08.01.2018 - 15000 рублей, 12.01.2018 - 5000 рублей, 14.01.2018 - 5000 рублей, 05.02.2018 - 3000 рублей, 12.02.2018 - 5000 рублей, 24.02.2018 - 6000 рублей, 03.04.2018 - 2 000 рублей, 18.05.2018 - 3000 рублей, 19.05.2018 - 3000 рублей, 05.06.2018 - 5000 рублей, 20.06.2018 - 10000 рублей, 06.08.2018 - 6000 рублей, 07.09.2018 - 16000 рублей, 17.10.2018 - 3000 рублей, 22.12.2018 - 2000 рублей, 31.12.2018 - 2500 рублей, 20.03.2019 - 1500 рублей). Кроме того, в судебном заседании от 21.10.2019 истец признал передачу ответчиком ему 16 октября 2019 года денежных средств в размере 15000 рублей, которые в графике также учтены в качестве процентов за пользование займом (л.д.64). Соответственно, заемщиком в счет погашения процентов за пользование займом займодавцу переданы денежные средства в размере 133800 рублей.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оценивая внесенные ответчиком денежные суммы, суд первой инстанции указал, что сведений о достижении между сторонами соглашения об установлении иной очередности погашений требований, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ, не имеется, и расценил уплаченные заемщиком денежные суммы в качестве платежей в счет погашения основного долга.
Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В расписке от 15.08.2017 прямо предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 6% в месяц.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (абз.1).
Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (абз.2).
Несмотря на то, что при заключения договора займа от 15.08.2017 очередность погашения требований по договору сторонами не была изменена, последующие действия сторон по согласованию графика платежей с указанием конкретных сведений о том, в счет каких именно платежей (основного долга или процентов за пользование займом) отнесены уплаченные заемщиком денежные средства, на взгляд судебной коллегии, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Данный график платежей, устанавливающий очередность погашения задолженности по договору займа, не противоречит ст.319 ГК РФ, представляет собой соглашение сторон, которым предусмотрен иной порядок направления суммы произведенного платежа, размер которого недостаточен для исполнения обязательства по договору займа.
С учетом достигнутого соглашения следует признать, что задолженность по основному долгу у заемщика составляет 180000 рублей (200000 рублей - 20000 рублей), а доказательств внесения других денежных сумм в счет погашения основного долга, за исключением платежей от 31.10.2017 и 03.11.2017 по 10000 рублей, заемщиком не представлено.
Внесенная заемщиком за период с 04.11.2017 по 16.10.2019 денежная сумма в размере 133800 рублей представляет собой проценты за пользование займом, об этом прямо указано в представленном самим заемщиком графике, эти платежи отмечены в графе "%" (в том числе и на оборотной стороне графика), а не в качестве платежей в погашение основного долга, на получении указанных платежей в качестве процентов за пользование займом настаивал и истец при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Следует отметить, что уплаченные заемщиком за период с 04.11.2017 по 16.10.2019 платежи не погашали в полном объеме образовавшуюся на момент их внесения задолженность по процентам за пользование займом, в связи с чем не могли быть отнесены в счет погашения задолженности по основному долгу.
В суде первой инстанции Баторшин Л.П. отрицал факт внесения заемщиком четырех платежей, отмеченных в графике (от 20.08.2018 - 6000 рублей, 06.09.2018 - 9000 рублей, 10.11.2018 - 6000 рублей, 01.12.2018 - 6000 рублей), указав, что этих денежных сумм он не получал, в подтверждение получения денежных средств им в графике проставлялись подписи, а напротив этих денежных сумм его подписи отсутствуют.
Поскольку иных доказательств передачи указанных выше четырех денежных сумм заемщиком не представлено, Баторшин Л.П. факт получения этих денежных средств отрицает, судебная коллегия не принимает их во внимание в качестве исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Исходя из искового заявления, Баторшин Л.П. просил взыскать с ответчика проценты в размере 469091 рубля 80 копеек, впоследствии (06.08.2019), уменьшив требование в указанной части, просил о взыскании процентов в размере 357791 рубля.
Несмотря на занятую в суде первой инстанции стороной истца позицию о том, что данное требование представляет собой требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, исходя из содержащегося в иске расчета этой суммы, произведенного с применением процентов в размере 1% в месяц, а также 12% в год или 0,033 % в день (12:365 дней), судебная коллегия полагает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой в договоре займа был определен в размере 1% за каждый месяц просрочки. Из буквального содержания расписки следует, что 1% в месяц является способом обеспечения исполнения обязательства - неустойкой. А иного расчета заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 469091 рубля 80 копеек в материалы дела истцом не представлено.
При этом содержащаяся в дополнениях к апелляционной жалобе просьба истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 246281 рубля не свидетельствует о том, что Баторшин Л.П. обращался в суд с требованием о взыскании процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами.
Новое требование, содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе, о взыскании процентов за пользование займом не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что истцом наравне с требованием о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой, с учетом отсутствия доказательств погашения неустойки, должен быть рассчитан следующим образом:
180000 рублей х 657 дней (за период с 16.09.2017 по 04.07.2019) х 0,033% в день = 39025 рублей 80 копеек.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также размер займа, срок пользования займом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и добросовестности, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком и уменьшает ее размер до 30 000 рублей. Данный размер неустойки судебная коллегия находит отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Положений п.6 ст.395 ГК РФ такое уменьшение не нарушает.
Следовательно, судебное постановление подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, изменяя судебный акт, судебная коллегия взыскивает с Медяевой В.Н. в пользу Баторшина Л.П. сумму основного долга по договору займа в размере 180000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, отказав во взыскании основного долга в размере 15 428 рублей 04 копеек и неустойки в размере 327 791 рубля 80 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований на 40%, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 3492 рубля 87 копеек, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части (в размере 1616 рублей 13 копеек) следует отказать.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг в области права N от 25.06.2019, платежным поручением N от 02.07.2019. Пастуховым А.С. Баторшину Л.П. оказаны юридические услуги в виде подготовки претензии и искового заявления, кроме того, представить истца участвовал в судебных заседаниях.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему сложности, не требующему изучения большого количества нормативных правовых актов, судебной практики, собирания большого объема доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, большинство из которых не были продолжительными и были отложены с подготовительной части судебного заседания без исследования доказательств, фактического процессуального поведения сторон, заявление ответчика о несоразмерности понесенных расходов, требования разумности, размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о снижении заявленных ко взысканию расходов на представителя до 3000 рублей.
Все обстоятельства, заслуживающие внимание при определении размера расходов на представителя, на которые указывает апеллянт, уже учтены судом при вынесения решения, в связи с чем основанием для увеличения таких расходов они являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года в части взыскания с Медяевой Виктории Николаевны в пользу Баторшина Леонида Петровича задолженности по договору займа и государственной пошлины изменить,
взыскать с Медяевой Виктории Николаевны в пользу Баторшина Леонида Петровича сумму основного долга по договору займа от 15 августа 2017 года в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 16.09.2017 по 04.07.2019 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 3492 рублей 87 копеек, отказав во взыскании основного долга в размере 15 428 рублей 04 копеек, неустойки в размере 327791 рубля 80 копеек и государственной пошлины в размере 1616 рублей 13 копеек.
В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Баторшина Леонида Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: Э.А. Степанова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка