Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретарях Тенгерековой Л.В., Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением истца КисЕ. Е. С. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года по делу
по иску КисЕ. Е. С. к Киселеву С. В., Киселевой Л. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КисЕ. Е.С. обратилась в суд с иском к Киселеву С.В., Киселевой Л.И. о признании сделки от 28 февраля 2019 года, заключенной между ответчиками, по переходу права собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, г.Яровое, квартал "Б", 23-62, ничтожной; применении последствии недействительности сделки; прекращении права собственности Киселевой Л.И. на вышеуказанную квартиру; признании за Киселевым С.В. права собственности на данное жилое помещение.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края от 5 августа 2019 года в ее пользу с Киселева С.В. взыскана денежная компенсация в счет разницы передаваемого имущества с учетом взаимозачета задолженности в размере 1 181 015 руб. В собственности Киселева С.В. на момент подачи искового заявления в суд имелась квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г.Яровое, квартал "Б", 23-62. После получения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества к производству суда ответчиком указанная квартира была передана в собственность своей матери Киселевой Л.И. по договору дарения от 28 февраля 2019 года. По решению суда Киселеву С.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул.Короленко, 70-7, являющаяся единственным пригодным для жилья должника помещением, на которую не может быть обращено взыскание. Считает, что оспариваемая сделка являются ничтожной, носит мнимый характер, цель сделки - исключить возможность обращения взыскания на имущество должника Киселева С.В. в рамках исполнительного производства, а не возникновение правовых последствий, связанных с ее совершением.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года исковые требования КисЕ. Е.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения истец КисЕ. Е.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что даритель на момент заключения сделки был зарегистрирован в спорной квартире и снят с регистрационного учета только 17 июля 2019 года; оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате должником произведено отчуждение недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся по решению суда задолженности, что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов истца; Киселев С.В., отчуждая жилое помещение, знал о предъявлении к нему иска о разделе совместно нажитого имущества, а также о возможности обращения взыскания на все принадлежащее ему имущество; после получения иска о разделе совместно нажитого имущества ответчиком указанная квартира была передана в собственность своей матери Киселевой Л.И. по договору дарения; к позиции ответчиков о направленности их воли на совершении сделки дарения, учитывая, что Киселев С.В. 12 лет получал доход от сдачи в аренду спорной квартиры, необходимо отнестись критически; ссылка ответчиков на то, что договор дарения был им ранее заключен в устной форме, в связи с чем с их стороны отсутствует злоупотребление правом, основана на неверном толковании действующего законодательства; не учтено, что стороны договора являются родственниками.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Киселева С.В., Киселевой Л.И. - Ростовцева А.Е. просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчиков просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из анализа приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Как следует из материалов дела, вступившим 23 октября 2019 года в законную силу решением Яровского районного суда Алтайского края от 5 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2019 года) произведен раздел совместно нажитого имущества между КисЕ. Е.С. и Киселевым С.В., в пользу КисЕ. Е.С. взыскана денежная компенсация в счет разницы передаваемого имущества с учетом взаимозачета задолженности в размере 1 181 015 руб.
27 февраля 2019 года между Киселевым С.В. и Киселевой Л.И. заключен договор дарения, по условиям которого Киселев С.В. подарил Киселевой Л.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Яровое, квартал "Б", 23-62.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 декабря 2019 года собственником вышеуказанного жилого помещения является Киселева Л.И., дата государственной регистрации права - 28 февраля 2019 года. Основанием для регистрации права собственности Киселевой Л.И. на данную квартиру послужил договор дарения от 27 февраля 2019 года.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом районный суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между Киселевым С.В. и Киселевой Л.И., соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон (Киселева С.В., Киселевой Л.И.) была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия принадлежащего Киселеву С.В. имущества и уклонения от возможного обращения взыскания на это имущество, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по долгам Киселева С.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Указание истца на то, что заключение договора дарения произошло после получения Киселевым С.В. иска о разделе совместно нажитого имущества, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки не имелось вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Киселева С.В. в пользу КисЕ. Е.С. компенсации, денежные средства взысканы решением Яровского районного суда Алтайского края от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года, то есть уже после заключения договора дарения от 27 февраля 2019 года.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что исполнение решения Яровского районного суда Алтайского края от 5 августа 2019 года, которым в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 1 181 015 руб., безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, а не иным способом.
Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права регистрационного учета и права проживания в подаренном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемый как собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права собственника, в том числе разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении.
То обстоятельство, что стороны по договору являются близкими родственниками, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яровского районного суда Алтайского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением истца КисЕ. Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
