Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2298/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года, которым частично удовлетворении исковые требования Зарубиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Зарубиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Зарубина А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 112246 руб. 31 коп. за период с 31.12.2018 по 28.05.2019, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что между сторонами 26.10.2015 был заключен договор N Д-к2365-А/9 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор.
В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.12.2018. Квартира передана по акту приема-передачи 28.05.2019.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Зарубиной А.В. взыскана неустойка в размере 104713 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 54856 руб. 51 коп., а всего - 164569 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 3513 руб. 73 коп.
ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылался на ч.2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, указывая, что занижение цены объекта долевого строительства путем возврата части цены договора присуждением неустоек и штрафов затрагивает права застройщика, нарушает его финансовую стабильность, тем самым нарушая баланс интересов его и участников долевого строительства.
Полагает, что просрочка передачи квартиры вызвана исключительными обстоятельствами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, таким образом, неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 26 октября 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-к2364-А/9. По условиям договора, истец обязалась внести сумму на строительство объекта - квартиры-студии, в размере 1458060 руб. Ответчик обязался окончить строительство 30.06.2018 и в срок до 30.12.2018 передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
Истцом была произведена оплата стоимости квартиры.
Зарубина А.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры.
28.05.2019 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки определенный законом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика, что им представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, не состоятельны. В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчику могла быть снижена неустойка в исключительных случаях, доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика в данной части, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.
Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась ответчику претензия по выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с требованиями Закона, т.е. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком его требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, и выплатить истцу неустойку, в размере, в котором полагал, ее размер разумным. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицает нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя, а также ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
