Определение Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2298/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2298/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020 по частной жалобе представителя ответчика Петрусенко А.В. по доверенности Дворянова С.Д. на определение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 марта 2020 года по иску администрации г. Тулы к Петрусенко Антону Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,
установил:
23 марта 2020 г. Советским районным судом г. Тулы принято решение по гражданскому делу по иску администрации г. Тулы к Петрусенко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
7 мая 2020 г. представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на уважительность причин его пропуска, поскольку копия решения суда получена истцом только 17 апреля 2020 г.
В судебное заседание представитель истца администрации г. Тулы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчик Петрусенко А.В., его представитель по доверенности Дворянов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Определением суда от 19 мая 2020 года изложенное в апелляционной жалобе заявление удовлетворено, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 23.03.2020 г.
В частной жалобе представитель ответчика Петрусенко А.В. по доверенности Дворянов С.Д. просит указанное определение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления истцу процессуального срока, поскольку указанные им причины пропуска срока, в том числе незначительность пропуска срока, уважительными не являются, а истцом не представлены суду доказательства невозможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный ГПК РФ срок после получения решения суда (с 17.04.2020 г. по 24.04.2020 г.), поскольку полагает, что истец не затрачивал время на ее составление с анализом и подборкой материалов судебной практики. Решение суда размещено в электронном виде на сайте суда своевременно, в связи с чем истец, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, обязан был знакомиться с информацией по данному делу, размещенной на сайте. Также указал на ненадлежащее извещение стороны ответчика о дате судебного заседания по рассмотрению судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои интересы в суде.
В возражении на частную жалобу представитель истца администрации г. Тулы полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена им только 17.04.2020 г.
Как следует из материалов дела, постановленное 23.03.2020 г. решение суда оглашено в судебном заседании в отсутствие сторон, не явившихся в указанное судебное заседание.
Копия решения суда от 23.03.2020 г. направлена сторонам, в том числе администрации г. Тулы, 24.03.2020 г., и получена истцом, согласно штампу входящей корреспонденции, а также скриншоту с сайта "Почта России" о вручении решения суда по делу N 2-308/2020, 17.04.2020 г.
Доказательств, подтверждающих реальное вручение истцу копии решения суда, направленного по почте, ранее 17.04.2020 г., а также согласия от представителя истца о направлении решения суда, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, материалы дела не содержат.
07.05.2020 г. представителем истца направлена копия решения суда в суд первой инстанции в электронном виде с приложением квитанции от 07.05.2020 г. об отправке в адрес ответчика копии апелляционной жалобы по почте.
Таким образом, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства пропуска срока в связи с получением истцом копии решения суда только 17.04.2020 г., времени, оставшегося до истечения этого срока - менее 10 дней, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также с целью сохранения права истца - администрации г. Тулы на судебную защиту, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Ссылку представителя ответчика Петрусенко А.В. по доверенности Дворянова С.Д. в частной жалобе на отсутствие со стороны истца доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный ГПК РФ срок после получения решения суда, а именно с 17.04.2020 г. по 24.04.2020 г., так как истец не затрачивал значительного времени на ее составление, судья суда апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку право стороны на обжалование судебного акта в предусмотренный нормами кодекса месячный срок не может ставиться в зависимость от сложности дела или предполагаемого объема времени, необходимого на подготовку апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы представителя истца о том, что истец в силу положений ст.113 ГПК РФ мог и обязан был ознакомиться с текстом решения суда, размещенным на сайте, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании понимании норм процессуального права, поскольку положения ст. 113 ГПК РФ применимы к вызовам и извещениям судом лиц, участвующих в деле, а не к вручению им копий судебных актов.
Кроме того, размещенные на сайте судов тексты судебных актов на основании Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г., являются деперсонифицированными, что не позволяет ознакомиться с размещенным на сайте суда решением суда в полном объеме и лишает лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с постановленным судом решением возможности проведения надлежащей подготовки к составлению апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении стороны ответчика о дате проведения судебного заседания по рассмотрению судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального судья суда апелляционной инстанции не может отнести к числу состоятельных, поскольку извещение направлено судом почтовой связью заблаговременно, а данных о том, что ответчиком Петрусенко А.В. извещение получено позднее даты судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Ссылка в частной жалобе представителя ответчика на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного решения не основана на материалах дела, поскольку обжалуемым представителем истца решением в удовлетворении иска отказано, в связи с чем исполнение решения суда посредством выдачи исполнительного листа не осуществляется, а, следовательно, препятствия к исполнению решения суда по делу не могут созданы восстановлением истцу срока на обжалование решения суда.
В целом доводы частной жалобы судья не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Петрусенко А.В. по доверенности Дворянова С.Д. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка