Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-2298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Л.Ю. и апелляционным жалобам АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 года и дополнительное решение того же суда от 11 марта 2019 года, которыми постановлено:
исковые требования Белоусовой Ларисы Юрьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Белоусовой Ларисы Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NУГ-2 от 05.07.2017 г. за период с 01.04.2018 г. по 04.07.2018 г. в размере 111625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 60812 рублей 50 копеек, а всего взыскать 182437 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Белоусовой Ларисе Юрьевне - отказать.
Встречные исковые требования АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворить частично.
Признать обязательства АО специализированный застройщик "Акфен" по передаче Белоусовой Ларисе Юрьевне объекта долевого строительства построенного по договору участия в долевом строительстве NУГ-2 от 05.07.2017г., а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> исполненными с 04.07.2018 г.
Взыскать с Белоусовой Ларисы Юрьевны в пользу АО специализированный застройщик "Акфен" доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 49104 рубля 48 копеек и пени за период с 04.07.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 1460 рублей 86 копеек, а всего взыскать 50565 рублей 34 копейки.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, оставив ко взысканию с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Белоусовой Ларисы Юрьевны 131872 рубля 16 копеек.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Белоусовой Ларисы Юрьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Белоусовой Л.Ю. и ее представителя по устному заявлению - Байбакова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб АО специализированный застройщик "Акфен", объяснения представителей АО специализированный застройщик "Акфен" по доверенностям - Филатова А.С. и Гусевой И.Ю., поддержавших доводы своих жалоб и полагавших апелляционную жалобу Белоусовой Л.Ю. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусова Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 07 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N УГ-37, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ей объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 3 этаже 2 секции, общей площадью по проекту 67 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2350000 рублей и принять объект.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.03.2018 года.
Истец взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, между тем, ответчик в нарушение условий договора объект истцу не передал.
21.05.2018 года истцом было получено уведомление ответчика о готовности передать объект долевого строительства, в письме было указано, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 15.05.2018 года.
08.06.2018 года истцом была представлена ответчику первичная претензия с требованием выплаты пени за просрочку передачи объекта долевого строительства.
09.06.2018 года истец совместно с сотрудником ответчика осмотрела подлежащий к передаче объект долевого строительства, о чем был составлен акт осмотра с приложением к нему перечня недостатков, подлежащих устранению силами ответчика.
25.06.2018 года истец посетила офис ответчика для урегулирования вопросов по устранению недостатков объекта долевого строительства, выплаты пени за просрочку передачи объекта долевого строительства и подписания надлежащего передаточного акта. В результате переговоров истцу было обещано, что недостатки будут устранены, вопрос о выплате пени был проигнорирован, при этом стороны согласовали, что надлежащий передаточный акт будет подготовлен ответчиком. Однако передаточный акт истцу так и не был представлен ответчиком, вопрос о выплате пени не урегулирован.
27.06.2018 года истец самостоятельно представила ответчику проект передаточного акта, письмо оставлено ответчиком без ответа, акт не подписан.
06.07.2018 года истец сопроводительным письмом представила ответчику для подписания передаточный акт, подписанный со стороны истца. По настоящее время ответа на сопроводительное письмо, а равно подписанного со стороны ответчика акта истец не получила.
12.07.2018 года истец посетила отдел продаж АО "Акфен" с намерением подписать передаточный акт по форме ответчика. На просьбу истца распечатать для подписания бланк передаточного акта, сотрудник отдела продаж отказался это сделать. Мотивом отказа в подписании передаточного акта на квартиру были заявлены: изменение процедуры оплаты (внесение денежных средств через кассу стало не возможно, оплата должна производится банковским переводом); необходимость внесения истцом доплаты за увеличение площади квартиры на основании предварительно выставленного бухгалтерией счета (при этом подтверждения увеличения площади квартиры представлено не было).
Полагает, что ответчик безосновательно уклоняется от передачи объекта долевого строительства, как от подписания акта приема-передачи, содержащего всю необходимую информацию об объекте долевого строительства, так и от фактической передачи квартиры, поскольку доступа в нее истец не имеет.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила суд обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства вместе с оборудованием, предусмотренным договором участия в долевом строительстве и сопутствующими документами, в том числе с отражением показаний приборов учета потребления воды, газа, электричества, а также о передаче ключей от объекта долевого строительства (квартиры). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства (по дату фактической передачи квартиры) из расчета 1214,16 рублей за 1 день просрочки по дату вступления в силу судебного решения, а также за период с даты вступления в силу судебного решения по дату фактической передачи квартиры ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 100000 рубле; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
АО специализированный застройщик "Акфен" обратилось со встречным иском к Белоусовой Л.Ю., в котором указало, что 17.05.2018 года Белоусовой Л.Ю. было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости прибыть в офис отдела продаж и принять квартиру <адрес>, которое она намеренно не получила 21.05.2018 года, а фактически получила 06.06.2018 года. В дальнейшем Белоусова Л. Ю. прибыла в офис компании только 21.06.2018 года, получила передаточный акт, но отказалась его подписывать по неуважительной причине, поскольку ее не устраивало содержание акта. Вместе с тем, предлагаемый по форме, структуре и содержанию акт по передаче квартир в доме <адрес> подписали более 60 человек, что свидетельствует о необоснованном уклонении Белоусовой Л.Ю. от приемки квартиры и подписания передаточного акта.
Считает, что участник долевого строительства вправе не принимать подлежащий передаче ему объект долевого строительства только при наличии в нем существенных строительных недостатков, которые делают объект не пригодным для использования по его прямому назначению, вместе с тем спорная квартира не имеет таких недостатков, у Белоусовой Л.Ю. отсутствуют законные основания для уклонения от ее принятия.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора в случае увеличения фактической площади объекта долевого участия по отношению к проектной участник долевого строительства оплачивает такую разницу при подписании передаточного акта. Согласно произведенному техническому описанию и обмеров квартиры 37 в указанном доме ее общая площадь составляет 68,4 кв.м., то есть на 1,4 кв.м больше проектной площади, указанной в договоре. Соответственно, Белоусова Л.Ю. должна оплатить стоимость 1,4 кв.м., что составляет 49104,48 рубля, от уплаты которых она безосновательно уклоняется.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований АО специализированный застройщик "Акфен" просило признать незаконным отказ Белоусовой Л. Ю. принять подлежащий ей к передаче по договору участия в долевом строительстве N УГ-37 от 07.06.2017 года объект в виде квартиры <адрес>, признать судебный акт, принятый по настоящему делу, основанием считать исполненным обязательство застройщика по передаче данной квартиры датой 06.06.2018 года, а также взыскать с Белоусовой Л.Ю. в пользу АО специализированный застройщик плату за увеличение фактической площади квартиры по отношению к проектной на 1,4 кв.м в размере 49104,48 рубля и пени за просрочку внесения указанной платы в размере 1780,03 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Белоусова Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не соглашаясь с решением, считает неверным вывод суда об уклонении истца от получения объекта долевого строительства и его фактической передаче ответчиком 04.07.2018 года, поскольку такой вывод противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что акт осмотра жилого помещения и оборудования принят ответчиком к исполнению и частично исполнен (за исключением изложенных в пунктах 1-3 недостатков), ответчиком существенные недостатки квартиры, такие как невозможность проверить работоспособность газового котла в связи с отсутствием подачи газа, как следствие невозможность проверить работоспособность системы отопления квартиры, непредставление документов (паспорта) на установленное в квартире оборудование - газовый котел, счетчик воды и газа, полностью не устранены, в связи с чем у истца имелись предусмотренные законом основания для не подписания предложенного ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства.
При этом считает, что игнорирование ответчиком неоднократных предложений истца (25.06.2018, 28.06.2018, 06.07.2018, 12.07.2018) на подписание измененной формы передаточного документа опровергает изложенный в решении вывод суда об уклонении истца от его подписания, напротив, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Выражая несогласие с выводами суда, которыми суд признает достаточным передаточный документ, предложенный ответчиком истцу для оформления передачи объекта, указывает, что основными изменениями, подлежащими внесению в форму передаточного акта, являлись сведения, касающиеся наименования установленного в квартире оборудования, показаний счетчиков учета потребления воды, газа и электроэнергии, указания на передачу документов на установленное в квартире оборудования, указания на выявленные при осмотре и не устраненные недостатки, указания на передачу ключей от квартиры, которые влияют на гарантийные обязательства застройщика перед дольщиком, а также на последующую эксплуатацию и обслуживание установленного оборудования, на размер финансовых затрат по оплате потребления коммунальных ресурсов и по замене оборудования, его обслуживанию и возможных материальных затрат.
Считает, что обжалуемое решение не разрешает вопрос о фактическом вступлении истца во владение квартирой и является неисполнимым, так как факт получения истцом от ответчика ключей и документов материалами дела не подтвержден, при этом указание застройщика о необходимости получения их в управляющей компании необоснованно, поскольку управляющая компания не является стороной договора и не несет каких-либо обязательств и ответственности перед истцом.
Также судом не дана правовая оценка неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, о передаче участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, предложенный ответчиком акт приема-передачи акт не содержал соответствующего указания, чем нарушает права и законные интересы истца.
Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворен встречный иск АО специализированный застройщик "Акфен", поскольку в соответствии с договором сумма доплаты подлежит перечислению в день подписания сторонами передаточного акта, однако до настоящего времени акт передачи квартиры между сторонами не подписан, тем самым срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем оснований для привлечения ее к ответственности в виде уплаты пени также не имеется.
Не соглашаясь с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда, обращает внимание, что объект долевого строительства не может быть признан переданным ответчиком истцу, фактически истец не вступила в права владения квартирой, продолжает нести убытки в виде затрат по найму жилого помещения, тем самым она до настоящего времени продолжает претерпевать нравственные страдания, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда подлежит увеличению до 100000 рублей.
В апелляционных жалобах АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда и дополнительное решение суда изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки до 50000 рублей, денежной компенсации морального вреда - до 5000 рублей, штрафа - до 15000 рублей, а также снизить размер возмещения судебных расходов до 3000 рублей.
Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд неправильно установил период просрочки нарушения исполнения застройщиком обязательств и считает, что неустойка должна быть рассчитана по 06.06.2018 года, поскольку в указанный день истец получила уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако она прибыла в офис застройщика только 21.06.2018 года, отказавшись подписывать акт в связи с несогласием с его содержанием, и в дальнейшем предусмотренные договором и законом действия по принятию квартиры также не совершила без достаточных к тому оснований. Также считает, что суд безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки суд оставил без надлежащей оценки все обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, что повлияло на правильность постановленного решения суда. При этом считает, что суд безосновательно не снизил размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным ответчиком в соответствующем ходатайстве. Настаивает, что сумма взысканных судом в пользу неустойки и штрафа является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда также является необоснованно завышенной в связи с отсутствием доказательств наличия физических страданий и несения истцом нравственных переживаний. Не соглашаясь с дополнительным решением суда, которым решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, указывает, что судом в решении не отражена сложность, длительность, трудоемкость рассмотренного дела, не исследован вопрос о квалификации представителя, не учтено частичное удовлетворение заявленных исковых требований и правовая позиция стороны ответчика, оспаривающего только сам размер взыскиваемых денежных средств, при этом размер оплаты услуг представителя не соответствует объему выполненных работ, в связи с чем определенный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен и не разумен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч.2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2017 года между Белоусовой Л.Ю и АО специализированный застройщик "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N УГ-37, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142025:50 многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцу объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 3 этаже 2 секции, общей площадью по проекту 67 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2350000 рублей и принять объект.
Пунктом 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2018 года.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 15.05.2018 года, 21.05.2018 года истцом было получено уведомление ответчика о готовности передать объект долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 09.06.2018 года истец совместно с представителем ответчика осмотрела подлежащий передаче объект долевого строительства, о чем был составлен акт осмотра с приложением к нему перечня недостатков, подлежащих устранению силами ответчика, в котором отражены следующие замечания, изложенные в четырех пунктах:
невозможность проверить работоспособность газового котла, в связи с отсутствием газоснабжения;
невозможность проверить работоспособность системы отопления, в связи с отсутствием газоснабжения;
не предоставлены паспорта на газовый котел, счетчики воды и газа;
необходимо зачистить шпаклевку в дверном проеме между кухней и коридором, с потолочных плит, швы на позагребневых перегородках, а также на лоджии со стороны квартиры сделать нижние откосы.
Как следует из собственноручно выполненной Белоусовой Л.Ю. на указанном выше приложении к акту записи, 4.07.2018 года все замечания по п. 4 ответчиком были устранены, какие-либо претензии относительно строительных недостатков у Белоусовой Л.Ю. отсутствуют.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства (до 30.03.2018 года) ответчиком нарушен.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при наличии строительных недостатков, которые были отражены в пункте 4 акта осмотра от 09.06.2018 года, у истца Белоусовой Л.Ю. имелись объективные причины для отказа от принятия объекта долевого строительства по мотиву несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.
При таком положении, а также учитывая, что устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемого и устранявшегося застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства, доводы апелляционной жалобы АО специализированный застройщик "Акфен" об окончании периода просрочки 6.06.2018 года, то есть в день получения Белоусовой Л.Ю. уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, признаются судебной коллегией несостоятельными, такая правовая позиция ответчика противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и не соответствует требованиям закона.
В то же время, установив, что имевшиеся строительные недостатки застройщиком по требованию участника долевого строительства в добровольном порядке были устранены, 4.07.2018 года эти обстоятельства были удостоверены участником долевого строительства при повторном осмотре квартиры, при этом каких-либо иных недостатков, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, не имелось, суд обоснованно исходил из того, что с 4.07.2018 года у Белоусовой Л.Ю. отсутствовали законные основания для уклонения от подписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которые оценены и проверены судом надлежащим образом, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Так, по делу установлено, что 9.06.2018 года Белоусова Л.Ю. в назначенное застройщиком время находилась на объекте долевого строительства, осмотрела объект долевого строительства в присутствии специалиста АО специализированный застройщик "Акфен", тем самым, произведя осмотр жилого помещения уже после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, указав при этом застройщику о наличии выявленных ею недостатков, Белоусова Л.Ю. фактически приступила к стадии приема-передачи объекта долевого строительства.
В акте осмотра Белоусова Л.Ю. указала на наличие строительных недостатков, указанных в пункте 4, которые к 4.07.2018 года были застройщиком устранены, что также истец Белоусова Л.Ю. подтвердила в ходе судебного разбирательства.
При этом оснований полагать, что после указанной даты у истца имелись предусмотрены законом основания для отказа от принятия объекта долевого строительства, в том числе, и в связи несоответствием объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не имеется.
Каких-либо сведений о том, что с указанного периода времени Белоусова Л.Ю. принимала какие-либо реальные действия к принятию объекта долевого строительства, а сторона ответчика, соответственно, уклонялась от исполнения обязательств в передаче данного жилого помещения, материалы дела не содержат.
Так, из содержания имеющихся в материалах дела письменных претензий в адрес застройщика, неоднократно направленных истцом в адрес застройщика, содержания искового заявления, объяснений истца Белоусовой Л.Ю. в ходе судебного разбирательства, а также доводов апелляционной жалобы видно, что фактически ее отказ от принятия квартиры на протяжении длительного периода времени обусловлен наличием замечаний, о которых истец указала в пунктах 1-3 акта осмотра от 9.06.2018 года, и которые в полном объеме ответчиком устранены не были, а также такой отказ связан с отсутствием в предложенном ей застройщиком для подписания акте необходимой информации, касающейся объекта долевого строительства.
Таким образом, заявляя иск и требуя выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Белоусова Л.Ю. как в иске, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что с учетом приведенных нарушений, допущенных со стороны застройщика, до настоящего времени квартира надлежащего качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, ей представлена не была, а имеющиеся недостатки препятствовали использованию объекта долевого строительства по назначению.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность такой позиции истца, полагая ее не основанной на обстоятельствах дела и законе.
Так, приведенные выше положения закона (части 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.
По смыслу закона недостатки предаваемого объекта долевого строительства, при которых участник долевого строительства может отказаться от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, должны приводить к ухудшению качества такого объекта или делать его непригодным для использования.
Между тем, характер указываемых истцом недостатков объекта долевого строительства (квартиры) как отсутствие в квартире газоснабжения, в связи с чем невозможно было проверить работоспособность котла и отопительной системы, не могут свидетельствовать о наличии в объекте долевого строительства таких недостатков, которые позволяли бы в силу закона отказаться участнику долевого строительства от принятия по акту передаваемого застройщиком объекта долевого строительства.
Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2018 года, согласно которому дом <адрес> присоединен к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, удостоверяет, что к моменту предоставления истцу в начале июня 2018 года, а затем и 4.07.2018 года возможности принять квартиру по акту приема- передачи, в многоквартирном доме имелось пригодное к эксплуатации газоиспользующее (газораспределительное) оборудование, соответствующее проекту и техническим условиям.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что застройщиком обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве в части монтажа системы отопления и обеспечения возможности снабжения дома газом, в многоэтажном доме были исполнены на момент предъявления квартиры к приемке, и возможность эксплуатации указанных систем была застройщиком обеспечена.
Объективных данных об обратном в материалах дела не имеется.
Последующие работы по присоединению объекта к газораспределительной системе (врезка) и первичный пуск газа связаны не со строительством объекта, а с последующей эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований полагать, что застройщик нарушил предусмотренные договором обязательства за весь спорный период, не имеется.
Судебная коллегия полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что после 4.07.2018 года каких-либо недостатков строительства, препятствующих эксплуатации объекта долевого строительства, либо влияющих на качество объекта в целом, вопреки доводам Белоусовой Л.Ю. не имелось, и объект долевого строительства подлежал принятию участником долевого строительства.
При этом имеющиеся у сторон разногласия относительно формы и содержания передаточного акта, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Белоусовой Л.Ю. в адрес застройщика с предложением дополнить текст передаточного акта иной необходимой, по мнению участника долевого строительства, информацией (о наименовании установленного в квартире оборудования, показаний счетчиков, о передаче документов и ключей, и др.), законом не отнесены к основаниям, дающим право участнику долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта.
Объективных данных о том, что после 4.07.2018 года Белоусова Л.Ю. выразила согласие подписать предложенный ей застройщиком передаточный либо ответчик со своей стороны совершал действия, препятствующие истцу фактически принять квартиру и подписать соответствующий акт, не представлено. Напротив, совокупность имеющихся в деле письменных материалов, в том числе и правовая позиция истца, занятая ею в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что принимать объект долевого строительства по предложенному ей застройщику передаточному акту она категорически отказывалась.
Между тем, из содержания предложенного застройщиком для подписания и передаточного акта видно, что он не противоречит положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, при этом как правильно указал суд, императивных норм, устанавливающих обязательные требования к содержанию передаточного акта в отношении объекта долевого строительства, действующее законодательство РФ не содержит. Кроме того, представленные ответчиком передаточные акты в отношении 63 из 64 квартир в <адрес>, аналогичные по форме и содержанию передаточному акту, составленному ответчиком в отношении квартиры истца, также свидетельствуют и безосновательности доводов истца о несоответствии закону предложенного ей к подписанию передаточного акта, учитывая при этом, что истец не лишена была возможности при его подписании собственноручно внести дополнительные сведения, которые по ее усмотрению должны были быть отражены в акте.
Таким образом, после устранения застройщиком строительных недостатков каких-либо законных оснований, с учетом характера указанных выше, по мнению истца, иных недостатков, для непринятия объекта долевого строительства у Белоусовой Л.Ю. не имелось, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие у истца ключей от квартиры и документов на установленное в квартире оборудование, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Судебная коллегия также полагает, что действуя разумно и добросовестно, истец располагала реальной возможностью после 4.07.2018 года принять объект долевого участия, в том числе получить необходимые документы на установленное в квартире оборудование и ключи, в связи с чем ее довод о том, что ответчиком не составлен в одностороннем порядке акт передачи объекта долевого строительства, с учетом совокупности всех обстоятельств дела не является основанием для применения к ответчику санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период после 4.07.2018 года.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также установив, что Белоусовой Л.Ю. не исполнено принятое в силу договора обязательство по оплате увеличения фактической площади квартиры относительно проектной, суд правомерно по изложенным в решении мотивам удовлетворил встречные требования АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании такой задолженности и неустойки за нарушение срока внесения соответствующей доплаты.
Апелляционная жалоба Белоусовой Л.Ю. также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда.
Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства был готов к передаче его участнику долевого строительства Белоусовой Л.Ю. уже за пределами установленного договором срока, при этом наличие в квартире недостатков, которые в силу закона давали право истцу после 4.07.2018 года отказаться от подписания акта приема-передачи, по делу не установлено, суд обоснованно определил период нарушения прав истца по несвоевременной передачи объекта долевого строительства с 1.04.2018 года по 4.07.2018 года, и доводы апелляционных жалоб правильность указанного вывода суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы АО специализированный застройщик "Акфен", сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, со ссылкой на то, что суд безосновательно не применил при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичный подход содержится в разъяснениях, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемой неустойки материалы дела не содержат.
В своих возражениях относительно размера неустойки сторона ответчика не привела убедительных доводов, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в ходе судебного разбирательства в указанной части возражениям ответчика, заявившему о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд правомерно с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, периода неисполнения обязательства не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия также соглашается.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
Приведенные АО специализированный застройщик "Акфен" в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного штрафа, отвечающего требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, и вопреки доводам жалобы достаточных оснований для снижения его размера не имеется.
Указанные ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, сами по себе не являются безусловными основаниями для снижения размера взыскиваемого в силу закона штрафа, принимая во внимание при этом, что как на момент обращения истца с претензией, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не приняты соответствующие меры для удовлетворения требований истца, в том числе и частично.
Что же касается доводов апелляционной жалобы АО специализированный застройщик "Акфен", в которых ответчик выражает несогласие с дополнительным решением суда в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судом установлено, что при рассмотрении дела Белоусова Л.Ю., в пользу которой состоялось решение суда, обращалась за юридической помощью, оплатив услуги представителя Байбакова А.В. в сумме 25000 рублей.
Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, взысканный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей признается судебной коллегией обоснованным, отвечающим требованиям разумности.
Апелляционная жалоба АО специализированный застройщик "Акфен" также не содержит обоснованные доводы, которые влияют на размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя и могли бы повлечь уменьшение их размера.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб Белоусовой Л.Ю. и АО специализированный застройщик "Акфен" не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 и дополнительное решение того же суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
