Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года, которым по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Романову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с Романова А.И. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО задолженность по кредитному договору N ... от 17 марта 2014 года в размере 604 980,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 249,80 руб., всего взыскать: 614 230 (шестьсот четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском к Романову А.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 604 980,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 249, 80 руб.
В обоснование ссылалось на то, что 17.03.2014 между Банком и Романовым А.И. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере *** рублей сроком до __ под ***% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
11.04.2019 Мирнинским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность расчетов, завышенный размер пени, пропуск срока исковой давности. Также указывает, что он не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ему вручена повестка на подготовку к судебному заседанию, назначенному на 03.04.2019, на которое он не смог явиться. Копию искового заявления не получил. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2014 между Банком и Романовым А.И. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до __. В соответствии с условиями договора кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Романову А.И. кредит. В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 15.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 604 980,25 руб., из них: основной долг - 107 093,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 15.03.2019 - 53 281,40 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 30.07.2016 по 15.03.2019 - 341 277,76 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2016 по 15.03.2019 - 103 327,11 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка с исковым заявлением в суд.
21.03.2019 в Мирнинский районный суд от АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО поступило исковое заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика и обоснованности заявленных истцом сумм.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с кредитным соглашением сторон неустойка подлежит начислению из расчета ***% от просроченной задолженности за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов (п. 6.1 кредитного договора).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-ОО от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Следует учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно представленным расчетам задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет ***., а задолженность по уплате процентов по договору ***.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 444 604,87 руб. (341 277,76 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 30.07.2016 до 15.03.2019; 103 327,11 руб. - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом). Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 444 604рублей 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что Романовым А.И. кредитные средства 17.03.2014 получены для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик вносил платежи и погасил большую половину задолженности, с учетом оставшейся суммы основного долга и процентов, а также положений ст. 333 ГК РФ, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, со снижением ее размера до 48 000 рублей.
Данный размер определен судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Сумма 48 000 рублей неустойки, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из суммы задолженности в размере 107 093,98 руб., периодов просрочки и по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.
Все документы направлялись ответчику по месту его проживания и регистрации, согласно адресной справке: ....
По месту жительства Романова А.И. судом была направлена повестка N ... о назначении судебного заседания на 11.04.2019 в 10 час. 00 мин. в Мирнинском районном суде. Из уведомления следует, что повестка вручена лично адресату 04.04.2019 в 15 час. 20 мин.
Копия искового заявления направлена заказным письмом ответчику 25.03.2019, отправление поступило в место вручения 26.03.2019.
Следует принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, согласно расчету, представленному истцом, банк требует взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась с 30.06.2016 по основному долгу, и с 01.11.2016 по процентам. Иск предъявлен 21.03.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Следует также учесть, что определением мирового судьи от 18.08.2017 по заявлению АКБ "Алмазэргиэнбанк" с Романова А.И. была взыскана по кредитному договору N ... от 17.03.2014 сумма задолженности в размере *** по состоянию на 15.08.2017. Определением мирового судьи судебного участка N 50 от 05.03.2018 указанное определение отменено. В настоящем иске заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 15.03.2019.
Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку в этой части решение постановлено без учета норм материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при определении размера неустойки.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения в части на основании пунктов 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Романову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить в части взыскания суммы неустойки.
Взыскать с Романова А.И. в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО неустойку в размере 48 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи М.К. Матвеева
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
