Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года №33-2298/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Смирнова С. А. к Шалагаеву А. Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Шалагаева А. Н. в пользу Смирнова С. А. проценты за пользование заемными средствами в размере
10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части исковые требования Смирнова С. А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Шалагаеву А.Н. о взыскании денежной суммы в размере 87 714 руб. 46 коп. за пользование чужими средствами по договору займа в период с 14 сентября 2017 года но 14 ноября 2018 года.
В обоснование иска указано, что 18 августа 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. со сроком возврата до
29 августа 2016 года. За нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать 1% в день. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в сроки, предусмотренные договором. Задолженность по договору займа в размере 70000 руб. взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района в Республике Марий Эл от 27 февраля 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ответчик за период с 14 сентября 2017 года по 14 ноября 2018 года погасил периодическими платежами задолженность в размере 51 524 руб. 03 коп. В полном объеме сумма задолженности возвращена 14 ноября 2018 года. Учитывая несвоевременное исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа просит взыскать с него проценты в заявленной сумме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов С.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда. Размер взысканных решением суда процентов за пользование заемными средствами занижен необоснованно. Поскольку ранее проценты за пользование денежными средствами судебным приказом от 2 августа
2017 года по делу N 2-624/2017 взысканы из расчета 1% в день, снижение процентов по настоящему делу при наличии судебного акта имеющего преюдициальное значение недопустимо. Установленный в пункте 3 договора займа процент неустойкой не является и соответствует положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Шалагаев А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика Шалагаева А.Н. и его представителей
Журавлева А.В. и Храмкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из дела следует, что 18 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Смирнов С.А. (Займодавец) передал Шалагаеву А.Н. (Заемщик) денежные средства в размере 70000 руб. на срок до 29 августа 2016 года. Шалагаев А.Н. получил денежные средства и обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок, а в случае нарушения срока возврата займа обязался выплатить 1% в день (пункты 1-3 договора).
В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не вернул.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 февраля
2017 года по делу N 2-149/2017 с Шалагаева А.Н. в пользу Смирнова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., в возврат государственной пошлины - 1150 руб.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району от 27 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 5676/17/12027-ИП. Исполнение производилось путем удержания задолженности из пенсии Шалагаева А.П. Последний платеж в счет задолженности произведен 14 ноября 2018 года. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 года.
2 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по делу N 2-624/2017 о взыскании с Шалагаева А.Н. в пользу Смирнова С.А. процентов по договору займа от 18 августа 2016 года в размере 147 000 руб. за период с 29 августа 2016 года по 26 марта 2017 года, в возврат государственной пошлины 2 070 руб. На его основании возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные суммы, остаток долга составляет около 100 000 руб.
10 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка
N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по делу N 2-1229/2019 о взыскании с Шалагаева А.Н. в пользу Смирнова С.А. процентов но договору займа от
18 августа 2016 года в размере 87 714 руб. 46 коп. за период с 14 сентября 2017 года по 14 ноября 2018 года, в возврат государственной пошлины
1415 руб. 72 коп.Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики
Марий Эл от 24 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 87 714 руб. 46 копеек за период с
14 сентября 2017 года по 14 ноября 2018 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт получения ответчиком взаймы от истца денежных средств в размере 70000 руб., а также нарушение ответчиком обязательств по договору займа; учитывая наличие уже взысканных судебным приказом с ответчика за пользование займом денежных средств в размере 147 000 руб.; принимая во внимание, что установленный в пункте 3 договора займа 1 % в день за нарушение срока возврата займа фактически является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию процентов заявленных истцом, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между Смирновым С.А. и Шалагаевым А.Н., действия заимодавца по установлению размера процентов 1 % в день за нарушение срока возврата займа, учитывая наличие уже взысканных судебным приказом с ответчика за пользование займом денежных средств в размере 147 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат положениям статьи 10 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и, вопреки доводам апеллянта, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом в части предъявления ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими средствами по договору займа в размере 87714 руб. 46 коп. при сумме займа в 70000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Смирнова С.А. о необходимости расчета процентов за пользование займом за период с
14 сентября 2017 года по 14 ноября 2018 года, исходя из 1 % в день.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в пункте 3 договора займа плата за нарушение срока возврата займа в виде 1 % в день фактически является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, неустойкой.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.А. о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил проценты по договору займа, являются необоснованными, поскольку условия договора займа о том, что в случае нарушение срока возврата займа, ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 1% в день, предусмотренные пунктом 3 договора, являются мерой имущественной ответственности, применяемой за нарушение обязательства.
Учитывая изложенное, суд правомерно применил к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа положения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения сторон, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обоснованно полагая заявленный истцом размер неустойки явно завышенным, исходя из того, что установленный размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, значительно превышает ключевую ставку Байка России
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, указанное в жалобе в качестве нарушения норм процессуального права ознакомление ответчика в отсутствии документа, подтверждающего его волеизъявление на ознакомление с делом, о незаконности обжалуемого решения по настоящему делу не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка