Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2298/2019
Судья Ордина Н.Н. Дело N 33-2298/2019
2-222/2019 04 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 июня 2019 г. дело по апелляционным жалобам ООО ТД "Гросс", Бармина Александра Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2019 г., которым постановлено:
иск ООО ТД "Гросс" удовлетворить частично.
Взыскать с Бармина Александра Сергеевича в пользу ООО ТД "Гросс" неустойку за период с 03.11.2017 по 14.01.2019 в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 6339руб., в остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., ответчика Бармина А.С., представителя ООО "ТД "Гросс" по доверенности Новоселовой К.Л., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ТД "Гросс" обратилось с иском к Бармину А.С., ООО "ИПЛ" о взыскании денежных средств по договору поставки. Указал, что 09 августа 2017 года между ООО ТД "Гросс" и ООО "ИПЛ" заключен договор поставки N Истец обязался поставить в адрес покупателя товар, на условиях согласованных в договоре сторонами, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, согласованную в договоре. Бармин А.С., являясь директором ООО "ИПЛ", выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИПЛ" по основному договору, заключив с истцом договор поручительства N от 09.08.2017 к договору N поставки товара (с частичной предоплатой) от 09.08.2017. Обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. В адрес поручителя направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Бармина А.С. сумму неустойки (пени) за период с 03.11.2017 по 14.01.2019 в размере 101273,88 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласно ООО "ТД "Гросс", в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки, применение ст. 333 ГК РФ суд не мотивировал.
В апелляционной жалобе Бармин А.С. просит решение суда изменить. Полагает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд не принял во внимание доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении. Просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТД "Гросс" - ООО "ИПЛ", Бармин А.С. просят решение суда изменить и уменьшить размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2017 года между ООО ТД "Гросс" и ООО "ИПЛ" заключен договор поставки N По условиям договора истец обязался поставить в адрес покупателя товар, на условиях согласованных в договоре сторонами, а ООО "ИПЛ" - принять товар и уплатить за него цену, согласованную в договоре, общая сумма по договору составила 461273,88 руб., в том числе НДС 18%, оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 360000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, 101273,88 руб. - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного товара в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения условий договора 09.08.2017 между истцом и Барминым А.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки N N от 09.08.2017, заключенному между кредитором (ООО ТД "Гросс") и должником (ООО "ИПЛ"), в случае неоплаты должником поставленного по договору поставки товара, поручитель обязуется исполнить обязательства должника в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных договором не позднее 3 рабочих дней после получения письменного извещения кредитора, срок действия договора поручительства определен до момента исполнения обязательств по договору поставки N от 09.08.2017.
10.04.2018 в адрес поручителя Бармина А.С. направлена претензия с требованием выплатить задолженность по договору, а также процентов, которая оставлена без удовлетворения.
Из платежного поручения N от 14.01.2019 г. следует, что Бармин А.С. погасил задолженность по договору поставки в размере 101273,88 руб.
Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 506, 309,322, 323, 309, 361, 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, установив, что Бармин А.С. погасил задолженность по договору поставки 14.01.2019 г., возникла просрочка по исполнению обязательств по спорному договору поставки с 03.11.2017 по 14.01.2019 г., которая влечет взыскание неустойки. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленный размер неустойки до 40000 руб.
В доводах жалобы стороны не оспаривают период для начисления неустойки, выражают несогласие с определенным судом размером неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Барминым А.С. было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени, предусмотренной договором на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, снижая размер подлежащих взысканию пени, судом первой инстанции принят во внимание размер основного долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, не отвечает требованиям справедливости. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Снижая размер неустойки, суд учел пояснения ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении малолетних детей, при этом истец не представил доказательств причинения ему убытков, а также суд объективно принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а в соответствии с нормой ч. 2 ст. 333 ГК РФ - не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.
Определенный судом размер неустойки позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным, оснований для его увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
